Решение от 10.07.2020 по делу № 1-203/2020 от 29.04.2020

Копия Дело № 1-203/2020

УИД 60RS0№-90

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки Псковской области

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Лащенко Т.И.,

подсудимого Степанов И.П.,

его защитника адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки адвокатской палаты Псковской области Григорьевой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Степанов И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 54 мин. между Степановым И.П. и ранее ему знакомым Потерпевший №1, сидящими на скамейке, расположенной возле подъезда № <адрес> г. ФИО1, при совместном распитии спиртного, произошла ссора, в ходе которой у Степанова И.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 54 мин. Степанов И.П. взял во дворе <адрес> г. ФИО1 стамеску, изготовленную самодельным способом, и проследовал с ней к скамейке, расположенной возле подъезда № <адрес> г. ФИО1. Когда Потерпевший №1 сел на указанную скамейку, Степанов И.П., взяв в руку вышеуказанную стамеску, используя ее в качестве оружия, и действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес ею не менее четырех ударов в область головы и лица Потерпевший №1, сидящего на указанной скамейке, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: - перелома костей спинки носа, со смещением отломков, который квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; - оскольчатого перелома левой скуловой кости, перелома левой скуловой дуги, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель; - раны в лобной области, линейного перелома лобной кости, с переходом на крышу левой орбиты, эпидурального кровоизлияния, раны в левой височной области, перелома латеральной стенки левой орбиты (крыло основной кости), со смещением отломков, с кровоизлиянием (гематомой) 3,9х3,2х2,2 см. в окружности левого глаза, субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза (контузией глазного яблока), сотрясением головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый Степанов И.П. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к нему во двор <адрес> г. ФИО1, пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, который попросил набрать земли для цветов и сказал, что жил по соседству с его дочерью Свидетель №5 Он разрешил Потерпевший №1 взять земли и предложил выпить спиртного. На что тот согласился. Договорившись выпить, он с Потерпевший №1 направились к дому № по <адрес> г. ФИО1, где тот жил. По дороге он купил бутылку водки, сок. Придя во двор указанного дома, он остался сидеть в своей инвалидной коляске возле одной скамейки, а Потерпевший №1 повел домой свою маленькую собачку и понес землю. Вернувшись, Потерпевший №1 принес рюмки, закуску, сел на скамейку, а он остался сидеть в инвалидной коляске напротив Потерпевший №1 Во время разговора Потерпевший №1 ему сказал: «Дай, ударю». На что он спросил: «Что с тобой?». Потерпевший №1 три раза замахнулся на него рукой, отчего он уклонялся, в результате чего у Потерпевший №1 порвалась жилетка. Когда он поехал на коляске в сторону своего дома, Потерпевший №1 нанес ему удары ногой в область правой лопатки. Когда он приехал домой, из-за обиды, он для защиты взял с собой металлическую монтажку, и поехал забрать водку с соком. Возле подъезда дома, где живет Потерпевший №1, он с тем встретился. Потерпевший №1 вел себя дружелюбно. Он предложил Потерпевший №1 выпить спиртного. Вместе они направились к скамейке, где осталась водка с соком. Потерпевший №1 сел на скамейку, а он находился в инвалидной коляске напротив того. На его вопрос: «За что бил?», Потерпевший №1 вскочил и кинулся к нему. Он схватил Потерпевший №1 за футболку и нанес два-три удара монтажкой в область лба Потерпевший №1 По носу, скулам он Потерпевший №1 не бил. Затем, он обхватил шею Потерпевший №1 рукой, пригнул его к коленям, чтобы тот не махал руками. Когда закричал мужчина, он Потерпевший №1 отпустил, выбросил монтажку и уехал домой. Считает, что он оборонялся от действий Потерпевший №1 До нанесения им ударов по лбу Потерпевший №1 у того никаких видимых телесных повреждений не было. Считает, что повреждения в области носа, скулы Потерпевший №1 мог получить при падении или от действий жены Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.П. в присутствии защитника Григорьевой И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 во дворе <адрес> г. ФИО1 распивали спиртные напитки на скамейке, расположенной на расстоянии около 50 метров от первого подъезда указанного дома. Между ними произошел конфликт, и Потерпевший №1 его ударил, после чего он поехал на инвалидной коляске в сторону своего дома. Потерпевший №1 преследовал его примерно 50-70 метров, нанося ему удары. Приехав во двор своего <адрес> г. ФИО1, он взял стамеску и вернулся во двор <адрес>, чтобы забрать со скамейки водку и сок. Во дворе этого дома он встретил Потерпевший №1, который сел на скамейку, а он находился в инвалидной коляске возле скамейки. Когда он сказал Потерпевший №1, что заберет спиртное, тот замахнулся на него рукой. Он взял в правую руку стамеску, лежащую у него на коленях, и нанес Потерпевший №1 удар в голову. Потерпевший №1 начал падать на его колени, в результате чего он обхватил Потерпевший №1 за шею и прижал к коленям. Услышав крик какого-то мужчины, он отпустил Потерпевший №1 и уехал домой. Стамеску он кинул около скамейки. В ходе проверки Степанов И.П. указал скамейку во дворе <адрес> г. ФИО1, на которой сидел Потерпевший №1 в момент нанесения тому удара стамеской, указал выступ в стене <адрес> г. ФИО1 справа от входа в дом, откуда он взял стамеску, которой нанес удар Потерпевший №1 в голову (т. 1 л.д. 212-222).

Виновность подсудимого Степанова И.П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает с бывшей женой Свидетель №1 по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. он по просьбе Свидетель №1 пошел в частный сектор, чтобы набрать земли для цветов. Он пришел к одному дому и попросил у наглядно знакомого Степанова И.П. набрать земли для цветов. С согласия Степанова И.П. он набрал земли, они познакомились и договорились выпить спиртного. Он отнес землю домой и отдал бывшей жене, которой сказал, что договорился со Степановым И.П. выпить спиртного. Та собрала ему закуску, и он пошел на встречу к Степанову И.П. Они пришли во двор <адрес>, где они сели на одну скамейку возле сараев и стали пить спиртное. Он был пьян. Помнит, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Степанов И.П. ему сказал, что он не мужик, что тот инвалид, но уделает его. Степанов И.П. потянул его рукой за кофту, которую порвал. Он отталкивал Степанова И.П., наносил ли удары не помнит. После чего он пришел домой и сказал бывшей жене о конфликте со Степановым И.П. Затем он вышел во двор дома, где живет, и встретил там Степанова И.П., вместе с которым они вернулись на скамейку, где пили спиртное. Между ними конфликта не было. Сидя на скамейке, он почувствовал удар чем-то по голове и потерял сознание. В момент нанесения ему удара в голову он сидел на скамейке, а Степанов И.П. сидел в своей инвалидной коляске напротив и сбоку от него. Его забрала бывшая жена, привела в квартиру, вызвала скорую помощь, которой он был доставлен в больницу. Так как у него три шва - два в височной левой части головы и один в лобной части головы, то считает, что Степанов И.П. ударил его три раза чем-то металлическим. Он не помнит о том, душил ли его Степанов И.П. Все имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил Степанов И.П. До конфликта со Степановым И.П. у него телесных повреждений не было.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Степанов И.П. распивали спиртные напитки на скамейке во дворе <адрес> г. ФИО1. Затем они пошли к сараям, расположенным возле указанного дома. Там между ним и Степановым И.П. произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта он нанес Степанову И.П. удар в голову, наносил ли еще удары, он не помнит. После чего Степанов И.П. поехал на инвалидной коляске в сторону своего дома. Он ушел домой и через некоторое время снова вышел на улицу, где возле своего дома встретил Степанова И.П. Он сел на скамейку напротив первого подъезда во дворе дома. Степанов И.П. сидел в инвалидной коляске возле скамейки правее его. Они выпили, и в какой-то момент он почувствовал удар в левую височную область, что происходило дальше, он не помнит. В ходе проверки Потерпевший №1 указал на скамейку во дворе <адрес> г. ФИО1, на которой он сидел в момент нанесения ему Степановым И.П. удара стамеской (т. 2 л.д. 80-86).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает с бывшим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 вернулся домой от матери, никаких повреждений, в том числе в области головы, у него не было. Она попросила его сходить в частный сектор за землей для пересадки цветов. Около 16 час. он вышел из дома, а когда вернулся, то принес землю и сказал, что познакомился со Степановым И.П., с которым они договорились выпить. Она дала Потерпевший №1 закуску и тот ушел. Через час Потерпевший №1 прибежал домой и сказал, что он и Степанов И.П. подрались. На нем была разорвана жилетка. Затем, Потерпевший №1 опять пошел на улицу. Ей позвонила дочь Степанова И.П. - Свидетель №5, которую она знала, и сказала, чтобы она не выпускала Потерпевший №1 на улицу, так как Степанов И.П. что-то взял в гараже. Она ответила, что Потерпевший №1 уже ушел. Посмотрев в окно квартиры, она увидела на улице Потерпевший №1 и Степанова И.П., конфликта между ними не было, о чем сказала Свидетель №5 Через некоторое время ей позвонила знакомая Свидетель №6 и сказала, что на улице Потерпевший №1 убивают. Когда она выбежала во двор дома, то увидела Потерпевший №1 сидящем на земле, у него была рассечена левая височная часть головы, которая была в крови. Рядом со скамейкой лежала металлическая труба. Она привела его домой, где вызвала скорую помощь и вместе с Потерпевший №1 приехала в больницу, где сообщила, что телесные повреждения тому причинил мужчина. В состоянии алкогольного опьянения Степанов И.П. бывает агрессивным, что знает со слов работников расположенных рядом с ее домом магазинов, которые его боятся. Когда Потерпевший №1 был в больнице, то ей рассказал, что Степанов И.П. провоцировал его на конфликт, бил в бок, говорил, что тот не мужик.

- показаниями свидетеля ФИО8 М.П., сотрудника ОРППСП ОМВД России по г. ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО16 в составе патрульной автомашины заступил на дежурство по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. от дежурного ОМВД по г. ФИО1 поступило сообщение, что в районе мебельного комбината Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Степановым И.П., проживающим по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Когда они прибыли по месту жительства Степанова И.П., тот пояснил, что у того во дворе <адрес> г. ФИО1 произошел конфликт с Потерпевший №1, после чего Степанов И.П. нанес Потерпевший №1 один удар металлической палкой в голову. От нанесенного удара у Потерпевший №1 пошла кровь. Степанов И.П. бросил металлическую палку во дворе и уехал домой. В ходе осмотра <адрес> они около деревянной скамейки обнаружили металлическую палку, о чем сообщили следственно-оперативной группе, указали ее место нахождения. Впоследствии металлическая палка была изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-77).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 М.П., в которых он рассказал о выезде по месту жительства Степанова И.П., который сказал, что нанес удар металлической палкой по голове Потерпевший №1(т. 1 л.д. 72-74).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает с супругом Степановым И.П. С № г. супруг является инвалидом первой группы и передвигается только в коляске. Потерпевший №1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она вернулась домой с работы. Степанов И.П. был выпивши, находился в гараже, затем куда-то уехал и вскоре вернулся. Когда в этот день она шла с работы домой после 19 час. ей на мобильный телефон позвонила дочь Свидетель №5 и сказала, что видела, как Степанов И.П., Потерпевший №1 сидели на лавочке возле <адрес> г. ФИО1 и пили спиртное. В этот день видимых телесных повреждений у Степанова И.П. не было. На следующий день она увидела у Степанова И.П. ссадину на шее и ссадину на спине. Затем, от Степанова И.П. она узнала, что Потерпевший №1 приходил к нему домой за землей, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его ударил, он так же ударил Потерпевший №1 Не помнит, что бы она звонила дочери Свидетель №5 и просила передать, чтобы Потерпевший №1 не выходил на улицу.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ее родители Степанов И.П. и Свидетель №4 проживают по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Отец 17 лет является инвалидом первой группы после автомобильной аварии, и передвигается с помощью инвалидной коляски. В мае ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье она с супругом вернулись домой с дачи. Около 19 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила мать и попросила, чтобы она позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он не выходил на улицу, так как отец взял что-то в гараже и поехал в сторону дома Потерпевший №1 Она позвонила на номер Свидетель №1 и сказала, чтобы Потерпевший №1 не выходил, но та ответила, что он уже ушел. В тот же вечер ей кто-то позвонил и сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице с разбитой головой, и к этому причастен ее отец (т. 1 л.д. 142-144).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она вместе с супругом проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. На третьем этаже проживает семья ФИО28, с которыми они поддерживают дружеские отношения. У нее есть невестка Свидетель №5, с отцом которой - Степановым И.П. она не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она с супругом приехали с дачи. В это время во дворе на скамейке недалеко от подъезда сидели ее сосед Потерпевший №1 и отец невестки Степанов И.П., которые пили спиртное. Услышав шум на улице и выйдя на балкон квартиры, она никого не увидела. Около 20 час. она снова вышла на балкон и увидела, что со стороны сараев шел Потерпевший №1, а со стороны <адрес> на коляске ехал Степанов И.П., в руках которого ничего не было. Они встретились возле первого подъезда их дома, дружелюбно поздоровались за руку. Степанов И.П. позвал Потерпевший №1 выпить, тот сказал, что больше не хочет. Тогда Степанов И.П. попросил дать ему закурить и позвал Потерпевший №1 посидеть на скамейке. Потерпевший №1 пошел к скамейке, а Степанов И.П. поехал за ним. Она вернулась в квартиру. Выйдя минут через пять на балкон, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на скамейке, рядом в коляске сидит Степанов И.П. и держит за шею Потерпевший №1 удушающим обхватом, пригнув голову Потерпевший №1 к своим ногам. В этот момент закричал ФИО13, житель <адрес> г. ФИО1. Степанов И.П. отпустил Потерпевший №1 и поехал в сторону своего дома. Уезжая, Степанов И.П. сказал ему, что будет знать, как обижать инвалидов. Потерпевший №1, упав со скамейки, стал сильно кашлять. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1 и закричала ей, что у Потерпевший №1 разбита голова и тот весь в крови. Свидетель №1 помогла встать Потерпевший №1 и отвела домой. Позже от Свидетель №1 она узнала, что Степанов И.П. ударил Потерпевший №1 металлическим предметом по голове (т. 1 л.д. 148-150).

- показаниями свидетеля ФИО13 о том,что ДД.ММ.ГГГГ в период 17-19 час. он с ребенком гулял во дворе <адрес> г. ФИО1. Они находились на детской площадке, расположенной напротив подъездов указанного дома. Находясь возле сараев, он увидел, что с противоположной стороны сараев стоит знакомый ему Потерпевший №1 и в инвалидной коляске находится другой мужчина, фамилию которого теперь знает - Степанов И.П. Видел, как Потерпевший №1 намахивался несколько раз ногой в область головы Степанова И.П., но не попал. Он услышал крик женщины: «Что делаешь?». После чего Потерпевший №1 и Степанов И.П. разошлись. Он сел на одну скамейку в районе сараев. Увидел, как позже в центре двора появились Потерпевший №1, Степанов И.П., который ехал на инвалидной коляске. Потерпевший №1 сел на соседнюю скамейку, находившуюся от него на расстоянии около 10 м. Степанов И.П. находился в инвалидной коляске напротив Потерпевший №1 Они выпили. Видел, как Степанов И.П. нанес Потерпевший №1 три-четыре удара в верхнюю часть головы предметом. По звуку удара он подумал, что Степанов И.П. наносит удары резиновой плотной трубкой. Затем, Степанов И.П. обхватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, стал того душить. Он закричал: «Что ты делаешь?» и подбежал к ним. Степанов И.П. отпустил Потерпевший №1 и уехал. Возле скамейки он увидел металлический прут, который Степанов И.П. выкинул.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том,что она работает в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи пост Великолукский» в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство. В 19 час. 54 мин. в диспетчерскую поступил вызов по адресу: г. ФИО1, <адрес>, к Потерпевший №1 от его супруги. В 20 час. 19 мин. она прибыла по указанному адресу. В квартире ею был осмотрен Потерпевший №1, у которого были жалобы на раны на голове, кровотечение и боль в области ран. У Потерпевший №1 были обнаружены: рана размером 3 см. в области лба с ровными краями, кровотечения не было, рана размером 2 см. в области левой надбровной дуги с ровными краями, кровотечения не было. Ею была оказана помощь: обработаны раны, наложена повязка, и Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт, где передан медсестре приемного отделения. По факту получения травм Потерпевший №1 пояснил, что около часа назад его ударили палкой по голове. При доставлении в травмпункт Потерпевший №1 передвигался самостоятельно.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том,что она работает в должности медсестры перевязочной травмпункта ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. в приемный покой скорой помощью был доставлен Потерпевший №1 Она оказала Потерпевший №1 первую помощь: зашила раны, сделала антисептическую повязку. Потерпевший №1 был поставлен диагноз «ЗЧМТ, перелом лобной кости был под вопросом». Он был направлен на КТ головного мозга.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том,что она работает в должности заведующей рентгенологическим отделением ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. лаборантом Потерпевший №1 было проведено МСКТ – исследование головного мозга. В последующем ею было дано описание МСКТ, согласно которому у Потерпевший №1 определялся перелом чешуи левой лобной кости (наружной и верхних пластинок) и множественные переломы костей лицевого черепа слева, гемосинус, параорбитальная гематома слева.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, директора филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у нее имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором организации, на представление интересов указанной организации. АО «МАКС-М» является страховой медицинской компанией, единственный вид деятельности которой-обязательное медицинское страхование. Счета за оказанную медицинскую помощь по застрахованным гражданам в данной страховой организации ежемесячно предоставляются медицинскими учреждениями для оплаты в страховую организацию. Потерпевший №1 является застрахованных лицом в системе обязательного медицинского страхования в филиале АО «МАКС-М» в г. Пскове. За лечение Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» филиал АО «МАКС-М» уплатил ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» 10094 руб. 04 коп. на основании договора №М от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление лечебно-профилактической помощи, а именно медицинских услуг, по обязательному медицинскому страхованию, а также за один вызов бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 2314 руб. 00 коп. От следователя ей стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены Степановым И.П. Согласно ст. 31 Федерального закона РФ № 326-ФЗ страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Она как представитель юридического лица просит взыскать со Степанова И.П. в возмещение причиненного указанной организации материального ущерба в размере 12408 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 197-199).

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в ОМВД России по г. Великие Луки поступило сообщение о помещении в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, закрытый перелом лобной кости слева» (т. 1 л. д. 3);

- рапортом командира отделения ОРППСП ОМВД России по г. ФИО2 М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Степанов И.П., во дворе <адрес> г. ФИО1 обнаружена металлическая палка (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> г. ФИО1. В ходе осмотра установлено, что напротив подъезда № во дворе указанного дома находится скамейка. На скамейке обнаружены банка с компотом, закуска, несколько пятен бурого цвета. На расстоянии 1-1,5 метра от скамейки на земле обнаружена и изъята металлическая палка в виде монтажки, темно-серого цвета, и фототаблицей к протоколу (т. 1 л. д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический предмет (по заключению эксперта - самодельная стамеска) и фототаблицей к протоколу (т. 1 л. д. 89-91);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. вызвала бригаду скорой медицинской помощи по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в связи с травмой головы Потерпевший №1, у которого были обнаружены: в области лба рана размером 3 см. с ровными краями, кровотечения нет, в области левой надбровной дуги рана 2 см. с ровными краями, кровотечения нет. Диагноз: «Рана мягких тканей лица; открытая рана других областей головы, ушибленные раны лба и левой надбровной дуги. Анамнез: со слов пострадавшего около часа назад ударили палкой по голове» (т. 1 л. д. 165);

- протоколом рентгенологического исследования «Спиральная компьютерная томография головного мозга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. обнаружены: субарахноидальные пространства и борозды мозга расширены, в мягких тканях левой параорбитальной области определяется гематома 3,9-3,2-2,2 см., воздух в мягких тканях левой орбиты, определяется кровь в левой лобной, гайморовой и решетчатой костях, перелом левой скуловой кости, скулового отростка, оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты, перелом оскольчатый костей носа со смещением, перелом чешуи лобной кости слева. Заключение: Перелом лобной кости слева. Переломы костей лицевого черепа. Эмфизема мягких тканей левой орбиты. Гемосинус. Параорбитальная гематома слева. Атрофические изменения головного мозга (т. 1 л.д. 97);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому записанные в медицинской карте № повреждения у Потерпевший №1 – ЗЧМТ: перелом костей лица – скуловой кости слева, скулового отростка, оскольчатый перелом наружной стенки левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа, передней стенки верхней челюсти слева с гемосинусом; ушибленные раны: в области левой надбровной дуги, лба, височной области слева; гематома в области скуловой дуги слева, век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазницы, под конъюнктиву левого глазного яблока, сотрясение головного мозга – произошли не менее чем от 3-х кратного ударного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, в совокупности нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку-длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. По данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение-перелом лобной кости слева (точная локализация, протяженность, направление, перелом наружной или внутренней костных «пластинок» кости – не указано), поэтому этот диагноз экспертной оценке не подлежит (т. 1 л. д. 19-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записанные в медицинской карте № повреждения у Потерпевший №1 – ЗЧМТ: перелом костей лица – скуловой кости слева, скулового отростка, оскольчатый перелом наружной стенки левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа, передней стенки верхней челюсти слева с гемосинусом; ушибленные раны: в области левой надбровной дуги, лба, височной области слева; гематома в области скуловой дуги слева, век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазницы, под конъюнктиву левого глазного яблока, сотрясение головного мозга – произошли не менее чем от 3-х кратного ударного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, в совокупности нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку-длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. По данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение-перелом лобной кости слева (точная локализация, протяженность, направление, перелом наружной или внутренней костных «пластинок» кости – не указано), поэтому этот диагноз экспертной оценке не подлежит (т. 1 л. д. 33-34);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября - ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на основании сведений из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» на имя Потерпевший №1 и результатов компьютерной томографии черепа и головного мозга, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - кровоизлияние (гематома) 3,9х3,2х2,2 см. в окружности левого глаза; - субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (контузия глазного яблока); - рана в лобной области 4х1х1 см.; - рана в левой височной области 3х1х1 см.; - сотрясение головного мозга; - линейный перелом чешуи лобной кости слева протяженностью около 5 см., линия перелома продолжается на крышу левой орбиты. В левой лобной области в зоне перелома кости - эпидуральная гематома размерами 0,6х1,2х0,5 см. (V менее 1 см. куб.); - перелом латеральной стенки левой орбиты (крыло основной кости), со смещением отломков; - оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом левой скуловой дуги; - перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева; - перелом костей спинки носа, со смещением отломков.

Выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате множественных ударных воздействий тупым предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью в разные области лица, что подтверждается расположением повреждений.

По характеру и расположению выявленных повреждений – определяются следующие травмированные зоны на лице - область лба слева, височная область слева, левая скуловая область и область носа. Расположение ран свидетельствует о двух воздействиях (в область лба и в височную область). Левая скуловая область и область носа расположены рядом и могли травмироваться как в результате одного, так и двух воздействий – в зависимости от контактной площади травмирующего предмета и характера причиненного удара (ов). Таким образом, характер и локализация повреждений свидетельствуют, что имело место не менее трех приложений травмирующей силы, по механизму ударных воздействий.

Для оценки степени тяжести целесообразно разделение выявленных повреждений на группы, так как каждое воздействие сопровождалось образованием нескольких повреждений.

На основании п. 11 приложение к Приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ – при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Рана в лобной области, линейный перелом лобной кости, с переходом на крышу левой орбиты, эпидуральное кровоизлияние - образовались от сильного удара в область лба и квалифицируются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

Рана в левой височной области, перелом латеральной стенки левой орбиты (крыло основной кости), со смещением отломков – образовались от удара в левую височную область ближе к орбите и квалифицируются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

Телесные повреждения: кровоизлияние (гематома) 3,9х3,2х2,2 см. в окружности левого глаза; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (контузия глазного яблока); сотрясение головного мозга явились следствием указанных выше двух воздействий – в область лба и височную область слева и оцениваются в совокупности с ними.

Оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом левой скуловой дуги, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева – образовались от удара в левую скуловую область и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

Перелом костей спинки носа, со смещением отломков - образовался от удара в область носа и квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, обозначенные в п. «в» и «д»- в случае, если образовались от одного воздействия – подлежат совокупной оценке по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 указанного Приказа).

Характер выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений не противоречит возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении - в результате нанесения в области лица нескольких (не менее трех) ударных воздействий металлическим предметом (стамеской), учитывая ее размеры и конструктивные особенности (т. 1 л.д. 107-117).

Объективность акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября -ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

- показаниями эксперта Свидетель №9, о том, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ФИО14 и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, в которой он принимал участие, как эксперт, друг-другу не противоречат. Выводы указанных экспертиз дополняют друг-друга. Эксперт ФИО14 не стал оценивать имеющийся у Потерпевший №1 перелом лобной кости, так как было недостаточное описание СКТ головного мозга. В ходе комиссионной судебной медицинской экспертизы принимал участие эксперт-рентгенолог, была исследована информация, представленная по СКТ на диске. В результате чего был уточнен характер повреждения лобной кости, был обнаружен перелом латеральной стенки левой орбиты. Был сделан вывод, что имело место не менее трех приложений травмирующей силы по механизму ударных воздействий. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в окружности левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга явились следствием указанных двух воздействий - в область лба и височную область слева и оцениваются в совокупности с ними, как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ указание на то, что у Степанова И.П. возник преступный умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, как у находящегося в состоянии алкогольного опьянения «которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками», так как в материалах уголовного дела не имеется достаточных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению Степановым И.П. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Степанова И.П., свидетелей, эксперта, исследованные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Степанова И.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При этом суд учитывает исследованные судом данные о личности подсудимого Степанова И.П., потерпевшего Потерпевший №1, поведение каждого, предшествующее преступлению, поведение Степанова И.П. после совершения инкриминируемого ему преступления, мотивы и обстановку совершения преступления, инкриминируемого подсудимому Степанову И.П.

Обстановка совершения инкриминируемого подсудимому Степанову И.П. преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между подсудимым Степановым И.П. и потерпевшим Потерпевший №1 перед совершением инкриминируемого преступления, поведения Степанова И.П. после совершения инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 19 час. 54 мин. между подсудимым Степановым И.П. и потерпевшим Потерпевший №1, находившимися на скамейке, расположенной возле подъезда № <адрес> г. ФИО1 и распивающими спиртные напитки, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый Степанов И.П., приехав на инвалидной коляске домой по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял стамеску, изготовленную самодельным способом, и приехал к дому № по <адрес> г. ФИО1, где жил Потерпевший №1 Встретив Потерпевший №1 у данного дома, Степанов И.П. позвал того к скамейке, где остались недопитые спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 сидел на скамейке, подсудимый Степанов И.П. с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес стамеской, используемой в качестве оружия, не менее четырех ударов в область головы и лица Потерпевший №1

Причиняя указанные в обвинительном заключении повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, лица подсудимый Степанов И.П. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый Степанов И.П. при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Григорьевой И.А., дал показания о том, что совершению инкриминируемого ему преступления предшествовали действия потерпевшего Потерпевший №1, в результате которых, он, обороняясь, нанес тому стамеской телесные повреждения в область лба потерпевшего. Так, подсудимый Степанов И.П. показал, что когда он с потерпевшим первоначально стали пить спиртное на указанной скамейке, то последний в ходе конфликта его ударил, когда он поехал домой, тот наносил ему удары ногой. Когда же он опять вернулся во двор <адрес> г. ФИО1, Потерпевший №1 замахнулся на него рукой. Вследствие чего он ударил Потерпевший №1 стамеской по голове.

В ходе судебного заседания подсудимый Степанов И.П., признав вину в содеянном частично, показал, что нанес потерпевшему удары стамеской в лобную часть головы, обороняясь от действий последнего, который ранее ему в этот день уже наносил удары, а когда они опять вернулись к этой скамейке, то Потерпевший №1 на него замахнулся рукой, и он нанес тому три-четыре удара стамеской в лобную часть головы.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает указанные показания подсудимого ФИО15 в части совершения инкриминируемого ему преступления в целях обороны от действий потерпевшего Потерпевший №1, не соответствующими действительности, данными с целью смягчить свою участь. Показания подсудимого Степанова И.П. в части возникшей ссоры между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, механизма нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений металлической стамеской, суд считает соответствующими действительности.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что между ним и подсудимым Степановым И.П. произошел конфликт, в ходе которого тот сказал, что он не мужик, что тот инвалид и уделает его, потянул его за кофту, которую порвал, не помнит наносил ли он удары Степанову И.П. Когда же после возвращения домой, он вышел на улицу, где встретил Степанова И.П., вместе с которым они вернулись к скамейке, где ранее пили спиртное, он почувствовал удар по голове и потерял сознание.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале конфликта он нанес Степанову И.П. удар в голову, после чего Степанов И.П. уехал домой. Когда они опять встретились, то сидя на скамейке, он почувствовал удар в левую височную область головы.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно перед нанесением подсудимым Степановым И.П. инкриминируемых тому ударов, он не совершал никаких насильственных действий в отношении Степанова И.П. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части подтвердили свидетели ФИО13, Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле сараев во дворе <адрес> г. ФИО1, Потерпевший №1 несколько раз ногой намахивался в область головы Степанова И.П., но не попал. После того, как те разошлись и позже встретились у скамейки опять, видел, как Степанов И.П. нанес сидящему на скамейке Потерпевший №1 три-четыре удара в верхнюю часть головы предметом, и обхватив правой рукой шею Потерпевший №1, стал того душить.

Свидетель Свидетель №6 показала, что видела и слышала с балкона своей квартиры, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> г. ФИО1, встретились Потерпевший №1 и Степанов И.П., который позвал Потерпевший №1 выпить. Так как Потерпевший №1 отказался, то Степанов И.П. позвал его покурить. Выйдя на балкон через пять мин., она увидела, как Степанов И.П. держит Потерпевший №1 удушающим обхватом, пригнув голову Потерпевший №1 к своим ногам.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО13, Свидетель №6 являются доказательствами вины подсудимого Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в своей совокупности опровергают показания подсудимого Степанова И.П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в целях самообороны.

Суд считает несостоятельными доводы защиты в части того, что ФИО13 отвернулся и мог не видеть, как Потерпевший №1 первоначально замахнулся на Степанова И.П., вследствие чего последний в целях самообороны, являясь инвалидом и находясь в инвалидной коляске, нанес Потерпевший №1 удары стамеской. Действия Степанова И.П. по нанесению ударов стамеской в область головы, лица Потерпевший №1, то есть в жизненно важный орган, при отсутствии телесных повреждений у Степанова И.П., свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью, свидетельствуют о несостоятельности его доводов и доводов защиты о совершении им инкриминируемых ему действий при превышении пределов необходимой обороны. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда Степанов И.П. наносил Потерпевший №1 удары стамеской, тот сопротивления не оказывал, что Степанов И.П., отбросив стамеску, схватил потерпевшего за шею, прижал к ногам, отчего тот стал задыхаться. Данные действия подсудимого Степанова И.П. опровергают его доводы о самообороне.

Свидетель Свидетель №1 дала показания об обстоятельствах ссоры между подсудимым Степановым И.П. и Потерпевший №1 со слов последнего. Показала, что дочь подсудимого Степанова И.П. - Свидетель №5 ей позвонила и предупредила, чтобы Потерпевший №1 был дома, так как Степанов И.П. что-то взял в гараже. Дала показания об обнаружении Потерпевший №1 сидящем на земле с рассеченной височной частью головы.

Свидетель Свидетель №5 показала, что около 19 час. ей позвонила мама Свидетель №4 и просила позвонить Потерпевший №1 и сказать, чтобы тот не выходил на улицу, так как отец что-то взял в гараже и поехал к дому Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что со слов мужа Степанова И.П. знает о конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил мужа, а муж ударил Потерпевший №1, и отрицала факт того, что звонила дочери Свидетель №5 и просила передать, чтобы Потерпевший №1 не выходил на улицу. Суд считает показания свидетеля Свидетель №4 в части отрицания звонка дочери о предупреждении Потерпевший №1, чтобы тот не выходил на улицу, не соответствующими действительности, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №1, Свидетель №5 и объясняет желанием смягчить участь мужа Степанова И.П.

Свидетели ФИО8 М.П., ФИО16, являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили факт того, что при прибытии их по месту жительства Степанова И.П., тот сказал, что в ходе конфликта нанес удар металлической палкой в голову Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №10 дали показания о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 раны в области лба, левой надбровной дуги, об оказании ему медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила описание ею МСКТ с определением перелома чешуи левой лобной кости и множественных переломов костей лицевого черепа слева, гемосинуса, параорбитальной гематомы слева.

Свидетель Свидетель №8, являющаяся представителем страховой компании АО «МАКС-М» обосновала исковые требования в сумме 12408 руб., затраченные на оказание застрахованному Потерпевший №1 медицинской помощи.

Эксперт Свидетель №9 подтвердил выводы комплексной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ Из его показаний следует, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы №, не противоречат выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ по определению у Потерпевший №1 телесных повреждений и их тяжести, так как у эксперта ФИО14 не имелось достаточного описания СКТ головного мозга Потерпевший №1 Выводы, сделанные при проведении комплексной судебной медицинской экспертизе № сделаны с участием эксперта-рентгенолога, с учетом исследования диска с КТ головного мозга Потерпевший №1

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 М.П., ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №8, эксперта Свидетель №9 соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимого Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания данных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено. Суд считает, что у данных свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимого Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что выводы в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ дополняют друг-друга и являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами.

Исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому Степанову И.П. преступления у него не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, угрозы жизни и здоровью Степанова И.П. от Потерпевший №1 не установлено, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, между подсудимым Степановым И.П. и потерпевшим Потерпевший №1 не существовало длительной психотравмирующей ситуации. Судом также не установлено у подсудимого Степанова И.П. наличие признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности.

Доводы подсудимого Степанова И.П. в части того, что он не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в области носа, левой скуловой кости суд считает не соответствующими действительности, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно Степанов И.П. причинил имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Степанова И.П. следует, что до начала конфликта между Степановым И.П. и Потерпевший №1 у последнего телесных повреждений на голове, лице не было. Стороной защиты не представлено суду доказательств того, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в области носа, левой скуловой кости были причинены им самим при падении или произошли от действий бывшей супруги Потерпевший №1 - Свидетель №1

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Степанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Степанова И.П. на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемого Степанову И.П. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова И.П. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие первой группы инвалидности, состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяния в содеянном.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у подсудимого Степанова И.П. склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением, и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, основани░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-2006 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 420-░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░.) ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12408 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12408 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.