Решение по делу № 33-941/2020 от 16.01.2020

Судья Шустова И.Н.                  Дело № 33-941/2020

2-1624/2019

64RS0046-01-2019-003837-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» к Герасимову О. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по апелляционной жалобе Герасимова О. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация Алекс» обратилось в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, однако обязательства по оплате коммунальных платежей за период с октября 2014 г. по май 2019 г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась общая задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 307640 руб. 53 коп.

Истец просил взыскать с Герасимова О.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2014 г. по май 2019 г. в сумме 307640 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8339 руб. 17 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. с Герасимова О.А. в пользу ООО «Управляющая организация Алекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2016 г. по 01.05.2019 г. в сумме 214134 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в квартире №, образованной в результате перевода из нежилого помещения, расположенной в <адрес>, отсутствует система теплоснабжения, услуги по отоплению, газо- электро- водоснабжению квартиры в спорный период не предоставлялись, потребление ресурсов ответчиком не осуществлялось, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета в связи с непотреблением коммунальных услуг, что подтверждается представленной видеозаписью. Более того, истец препятствовал подключению квартиры к коммуникациям дома. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей и их последующего допроса по обстоятельствам отсутствия в квартире коммуникаций, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению наличия, либо отсутствия инженерных систем в квартире № вместо этого суд руководствовался односторонним актом, составленным истцом. Судом не выяснены обстоятельства того, к какой инженерной системе относятся коммуникации, находящиеся в квартире №, имеется ли подача ресурсов до запорных устройств, а поскольку квартира № образована путем перевода нежилого помещения в жилое, инженерная система коммуникаций квартиры № является отдельной инженерной системой и функционирует отдельно от системы отопления жилых помещений многоквартирного дома.

В возражениях на доводы жалоб ООО «Управляющая организация Алекс» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 24.01.2020 г.

Герасимов О.А. извещен посредством телефонограммы по номеру №, указанному лично в расписке (т. 2 л.д. 58), однако в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении слушания по делу, указав о том, что не может присутствовать по причине состояния здоровья.

Судебная коллегия, отклонила заявленное ходатайство, поскольку документы подтверждающие наличие заболевания, прохождение лечения в амбулаторном либо стационарном порядке не представлено. Явка стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции является необязательной. Иных ходатайств, в том числе о намерении предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства, по основаниям, изложенным в доводах жалобы в письменном виде, не заявлено, не содержится указание об этом и в тексте ходатайства об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ст. 157 ЖК РФ регламентирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация Алекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме.

<дата> Герасимов О.А. на основании договора купли-продажи № приобрел нежилое помещение № площадью 136,2 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате раздела нежилого помещения № VIII площадью 136,2 кв.м, образованы две квартиры.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № в связи с переводом нежилого помещения № VIII в жилое, квартире с кадастровым номером №, общей площадью 78 кв.м, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения (п. 3.17 ГОСТ).

Довод жалобы об отсутствии в квартире № № системы теплоснабжения, объективно опровергается материалами дела, в том числе представленными фотоизображениями.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции применил срок исковой давности к части заявленных платежей, учитывая, что исковое заявление подано 19.07.2019 г., однако 26.02.2019 г. истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова были направлены заявления о выдаче судебного приказа, которые были удовлетворены, однако по заявлениям ответчика судебные приказы 17.05.2019 г. отменены.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 01.02.2016 г. по 01.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 214134 руб. 50 коп., которая состоит из: 27924 руб. - задолженность за обслуживание общего имущества, 1000 руб. - задолженность за обслуживание домофона, 6864 руб. – задолженность за обслуживание лифтов, 3769 руб. 74 коп. - задолженность за санитарное содержание, 8673 руб. 60 коп. - задолженность за текущий ремонт, 8904 руб. 56 коп. - задолженность СОИ электроэнергия, 358 руб. 75 коп. - задолженность СОИ холодная вода, 2248 руб. 91 коп. - задолженность электроэнергия МОП, 78620 руб. 22 коп. - задолженность за отопление, 9440 руб. 66 коп. - задолженность холодная вода, 29683 руб. 53 коп. - задолженность горячая вода, 7452 руб. 80 коп. - задолженность за водоотведение ХВС и ГВС, 29193 руб. 73 коп. - задолженность за электроэнергию.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Как определено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно оплата жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 г., должна была быть произведена ответчиком в срок до 10.03.2016 г., а потому судом первой инстанции правомерно определен период задолженности с 01.02.2016 г. по 01.05.2019 г. в пределах исковых требований.

Довод жалобы о том, что услуги по электро- водоснабжению квартиры в спорный период не предоставлялись, потребление ресурсов ответчиком не осуществлялось, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01.09.2012 г. начисление платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным правилам.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2019 г. судом на стороны возложена обязанность совместно составить акт осмотра жилого помещения - квартиры №

06.11.2019 г. в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от 05.11.2019 г. в квартире № по адресу: <адрес>, с участием представителя истца, согласно которому в жилом помещении расположены стояки водоотведения, холодного, горячего водоснабжения, стояки отопления с отводами и установленными на концах запорными арматурами (кранами), в двух жилых комнатах установлены чугунные радиатор отопления. Стояки отопления теплые функционируют.

В акте имеется отметка и подпись представителя истца о получении копии акта от 06.11.2019 г., сам по себе факт того, что представитель Герасимова О.А. - Дмитраков А.В., отказался от подписи акта, ссылаясь на имеющиеся у него замечания, однако конкретные замечания в акте не указал (т. 2 л.д. 165-174), не подтверждают факт отсутствия предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу акт осмотра от 05.11.2019 г., подтверждающие наличие возможности получения ответчиком коммунальных услуг электро-, водоснабжения, отопления.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он обращался в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета в связи с непотреблением коммунальных услуг, что по мнению ответчика подтверждается представленной видеозаписью, судебная коллегия не находит обоснованным, а неиспользование ответчиком квартиры № <адрес> не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств воспрепятствования истцом ответчику в подключении квартиры к коммуникациям дома не представлено.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей для их последующего допроса по обстоятельствам отсутствия в квартире коммуникаций, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению наличия, либо отсутствия инженерных систем в квартире не влечет отмену решения суда. Ответчик не был лишен возможности представить суду экспертное заключение, составленное любой экспертной организацией г. Саратова, имеющей прав на проведение определённого рода экспертиз. Объем доказательств в обоснование своей позиции определяется исключительно стороной по делу, а вопрос об их достаточности, относимости и допустимости разрешается судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.11.2019 г. (л.д. 213 оборот), представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу на предмет отсутствия в квартире инженерных коммуникаций газо-электроснабжения, иных вопросов необходимых поставить перед экспертами, не заявлено. Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизу на предмет отсутствия в квартире инженерных коммуникаций газо-электроснабжения отклонено, и разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизу по вопросам, указанным в письменном ходатайстве, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 209), однако данным правом представитель ответчика не воспользовался.

Вместе с тем из акта осмотра жилого помещения от 05.11.2019 г. установлено, что на момент осмотра инженерных сетей газоснабжения не установлено, однако во всех помещениях квартиры проведена внутриквартирная электрическая разводка, установлен распределительный электрический шкаф, с устройством вводного автоматического выключателя, ИПУ и групповые автоматические устройства, ввод электроэнергии осуществлен из подходящих из подвала кабелей, на момент осмотра на вводном автомате имеется напряжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы по тем обстоятельствам, о которых заявлено в ходатайстве представителем ответчика.

При этом как видно далее из протокола судебного заседания, представителем ответчика признана задолженность за обслуживание общего имущества за период с августа 2016 г. в сумме 43953 руб. 86 коп., за этот же период признана сумма за обслуживание домофона, лифта, санитарное содержание и текущий ремонт, «СОИ электроэнергия», «СОИ холодная вода», «электроэнергия МОП» за период с августа 2016 г. (л.д. 216 оборот).

Доводы жалобы об отказе в вызове в судебное заседание свидетелей, основанием к отмене решения не является. Так, представителем ответчика заявлено о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей директора управляющей компании Алексеева А.А. и лица по имени Степан, работника управляющей компании, а также лиц (без указания ФИО) имевших намерение приобрести жилое помещение, но отказавшихся по причине отсутствия отопления.

В силу гражданского процессуального законодательства, каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ), суд может по ходатайству сторон оказать им содействие в собирании и представлении доказательств. Обязанность по организации и обеспечению явки свидетеля лежит на стороне, заявившей ходатайство о допросе свидетеля.

Из протокола судебного заседания усматривается, что явка свидетелей, о допросе которых было заявлено, в судебное заседание обеспечена не была, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки свидетеля в судебное заседание, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства того, к какой инженерной системе относятся коммуникации, находящиеся в квартире №, имеется ли подача ресурсов до запорных устройств опровергается актом осмотра квартиры от 05.11.2019 г. и пояснениями представителя ответчика Дмитракова А.В., в судебном заседании от 06.11.2019 г.

В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 (далее Правил), действующих в настоящее время, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Пунктом 104 Правил установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пункты 105, 106 Правил предусматривают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком представлены не были и в материалы дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: