Решение по делу № 33-13708/2023 от 30.10.2023

Судья Горбачева Е.Н.                 24RS0013-01-2022-001178-28

Дело №

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО6 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2023, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы 40 000 руб., всего 400 300 (четыреста тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6103 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире <дата> произошло затопление в результате разрушения из – за заводского брака регулировочного клапана, установленного на отопительном приборе (радиаторе отопления) застройщиком.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы по устранению повреждений в квартире в размере 260 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 23000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что поскольку причиной затопления явился заводской брак термостатического клапана на трубопроводе системы отопления, изготовленного <данные изъяты> и установленного на основании договора подряда <данные изъяты>» надлежащими ответчиками по делу являются данные юридические лица. Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> указывая на ее недостоверность. Указывает, что ФИО1 имеет в собственности несколько жилых помещений, которые сдает в аренду в силу чего нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, а потому штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы необоснованно, их размер явно завышен. Суд не предоставил предусмотренную Постановлением Правительства РФ от <дата> № отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа, не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 6, 7 статьи 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, с установленными в том числе приборами отопления, запорной арматурой согласно акту приема – передачи.

На основании п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО1 передана однокомнатная <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 9-м этаже по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире истца произошло затопление в результате разрушения термостатического клапана (вентиля) на трубопроводе системы отопления, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ФИО12» от <дата>, а также актом <данные изъяты>» от <дата>.

<дата> истцом в адрес АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от <дата> №, экспертами было установлено, что термостатический клапан мог иметь заводской эффект. Указанные обстоятельства были установлены путем проведенного эксперимента для исключения возможности демонтажа термостатического клапана путем механического воздействия на него. Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила 260 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, недостатки которой проявились в период установленного законом гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сибагропромстрой» стоимости работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 300 рублей, морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, размер которого снижен на основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на подготовку досудебного исследования в размере 40 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине установления застройщиком некачественного термостатического клапана (вентиля) на трубопроводе системы отопления, недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, определенного договором в три года, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено, судом обоснованно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры на ответчика, являющегося застройщиком объекта долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что субъектами ответственности в рассматриваемом случае являются <данные изъяты> изготовившее термостатический клапана ненадлежащего качества и <данные изъяты> установившее его в квартире истца, в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность перед участником долевого строительства несет застройщик.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными."

Кроме того, <данные изъяты> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и выводы суда имеют для них преюдициальное значение.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера причиненного ущерба на основании заключения <данные изъяты> <дата> №.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу получили оценку в обжалуемом судебном акте. Так, судом первой инстанции получены в письменной форме ответы эксперта на все поставленные стороной ответчика вопросы, недостатки экспертного заключения, на который указывает истец, носят формальный характер и не повлияли на выводы в целом, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено, ответчик не представил обоснования наличия объективных сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Суд верно оценил экспертное заключение как надлежащее доказательством по делу.

Представление ответчиком сведений о более низкой стоимости ряда работ на территории г. Красноярска, чем определено экспертом обоснованность выводов последнего не опровергает, поскольку экспертом определялась «среднерыночная» стоимость каждого вида работ.

Доводы жалобы о том, что экспертом не обоснованно учтены затраты по антибактериальной обработке помещений, по аренде оборудования для осушения воздуха, не могут быть признаны состоятельными, поскольку повреждения в виде плесени зафиксированы на видео, представленном эксперту, кроме того эксперт, являясь специалистом, указал в своем заключении именно те виды работ, которые требуются для устранения последствий протечки, и на той площади, которая подверглась негативному воздействию. Представление же истцом документов о фактически произведенном ремонте, приобретенных материалах и их стоимости, соответствует требованиям ст. 15, 393 ГК РФ о возмещении реально понесенного ущерба.

Вопреки доводам жалобу, определение экспертом размера ущерба по ценам на дату проведения экспертной оценки, а не на дату затопления жилого помещения, вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, кроме того, экспертом даны дополнительные письменные разъяснения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

    Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя АО «Сибагропромстрой» о приобретении спорной квартиры истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено. Нналичие у ФИО1 в собственности нескольких жилых помещений об этом не свидетельствует.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, находя такой размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу переживаний. Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд произвел оценку представленных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа вопрос о взыскании штрафных санкций разрешен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и размер штрафа снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки по оплате штрафа до <дата>, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06. 2023 г. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного установкой застройщиком некачественного термостатического клапана (вентиля) на трубопроводе системы отопления получены АО «Сибагропромстрой» <дата> (л.д. 7), срок для добровольного удовлетворения требований истек <дата>, то есть до <дата> Таким образом, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата> но его уплата должна быть отсрочена до <дата> г. Оспариваемое решение принято судом <дата>, отсрочка в части уплаты штрафа АО «Сибагропромстрой» не предоставлена. Вместе с тем, учитывая, что решение не вступило в законную силу в связи с процедурой апелляционного обжалования, а на момент апелляционного рассмотрения дела срок, предусмотренный п. 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 истек, основания для предоставления отсрочки в части уплаты штрафа отпали.

Указание на необоснованное взыскание неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решением неустойка с ответчика не взыскана.

Утверждения в жалобе о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению. Поскольку уточненные истцом требования, были полностью удовлетворены судом первой инстанции, оснований для применения в расчете подлежащих возмещению судебных издержек правил о пропорциональном распределении судебных расходов, не имелось.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                 С.М. Кучерова

Судьи                   И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>