Решение по делу № 2-1/2020 от 20.05.2019

55RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Кировский районный суд <адрес>

        в составе председательствующего судьи ФИО41

        при секретаре ФИО10,

        при помощнике ФИО11,

        рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что являлась собственником <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске. В начале июня 2018 года ей стало известно, что собственник жилого помещения изменился на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, зарегистрировавшим переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи передал указанное жилое помещение ФИО12, зарегистрировавшей ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру на свое имя. Она никаких сделок по передаче принадлежащей ей квартиры с ФИО4 не заключала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, денежные средства от данной сделки не получала. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО13» (далее – БУЗОО «КПБ им. ФИО14»), в период оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просила признать договор купли-продажи <адрес> по проспекту Комарова в городе Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО3 данной квартиры, исключив из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 20.04.2018г. за номером №4 о переходе права собственности в отношении обозначенного объекта недвижимости на ФИО4 и регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о переходе права собственности в отношении означенного объекта недвижимости на ФИО1.

В ходе разрешения настоящего спора ФИО3 увеличила размер исковых требований. Просила также признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 на сумму 250 000 рублей, признать недействительным договор об ипотеке <адрес> по проспекту Комарова в городе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО4 и залогодателем ФИО3

ФИО1 и ФИО2 обратились с встречным исковыми требованиями к ФИО3 ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что в мае 2018 года ими было принято решение о приобретении на условиях кредитования с обеспечением обязательства путем оформления ипотеки спорной квартиры. АО ФИО47» были совершены действия, связанные с проверкой квартиры на предмет отсутствия обременений и правопритязаний иных лиц. Перед сделкой ФИО1 обошла соседей, получив информацию о прежних собственниках, и приняла решение заключить сделку.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено АО «ФИО48

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО15 исковые требования              ФИО3 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестными приобретателями. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в деле имеется многочисленное количество психиатрических экспертиз, в части которых сделан бесспорный вывод о наличии у ФИО3 на момент заключения сделок психического заболевания. Экспертиза, проведенная в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» не дала какого-либо ответа относительно психического состояния ФИО3, в связи с чем полагает, что суд должен руководствоваться результатами ранее полученных экспертных заключений, поскольку на них опирается судебное решение Кировского суда <адрес>, вступившее в законную силу и прошедшее апелляционную и кассационную стадии обжалования.

ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, указав в обоснование возражений, что ФИО3 обратилась в агентство недвижимости, где он работает риэлтором, с вопросом продажи своей трехкомнатной квартиры по <адрес>, в городе <адрес>. Впоследующем на семейном совете ФИО3 было принято решение о продаже однокомнатной спорной квартиры. Он приобретал данную квартиру для своей дочери, однако, впоследующем в связи потребностью в деньгах, принял решение продать квартиру. Полагает, что доводы исковой стороны относительно неадекватного состояния истицы надуманны. Истица была опрятно и богато одета, адекватна, объясняла причину продажи квартиры намерением приобрести жилье в Краснодаре, где находился её младший сын, или в городе Москва. Договор займа 250000 рублей был заключен по просьбе истицы, поскольку в деньгах нуждался её младший сын, находящийся в городе Краснодаре. В обеспечение исполнения обязательства они с ФИО3 заключили договор залога квартиры, которая ей была неинтересна, поскольку находилась в его агентстве недвижимости на продаже. Данные договоры истица заключала, будучи в абсолютно адекватном состоянии, объясняла свою нуждаемость в деньгах. Полагает, что настоящие исковые требования вызваны желанием вернуть обратно квартиру при наличии факта получения денежных средств.

Ранее ФИО4 в судебных заседаниях, а также в ходе доследственной проверки пояснял, что работает в агентстве недвижимости «ФИО49 должности риэлтора. ФИО3 в феврале 2018 года обратилась в агентство с целью продажи принадлежащих ей квартир. ФИО3 говорила ему, что продает недвижимость в связи с переездом в <адрес>, так как у нее там бизнес, в который она вложила не менее 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему и попросила подъехать к ней, при этом пояснила, что сама продала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и попросила довезти ее до банка с целью осуществления перевода вырученных от продажи денежных средств в <адрес>. Он неоднократно давал ФИО3 денежные средства в заем без расписок, также как и другим своим клиентам. Ничего странного в поведении ФИО3 на протяжении всего времени он не замечал, она была абсолютно адекватным человеком.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО17(т.1,л.д.229) исковые требования не признал, поскольку выводы ранее полученных экспертных заключений, свидетельствующие о невозможности                ФИО3 осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими противоречивы, при этом, выводы о дефектах воли ФИО3 в экспертных заключениях основаны на показаниях ее родственников, являющихся заинтересованными лицами, в то же время, показаниям многочисленных свидетелей, утверждавших об отсутствии отклонений в поведении ФИО3, оценка в экспертных заключениях не дана. Экспертизы содержат информацию о наличии у ФИО3 тяжелого психического заболевания-«идеаторного автоматизма», которое характеризуется утратой контроля над психическими процессами, псевдогаллюцинациями, сопровождающимися бредовой интерпретацией. Однако, у ФИО3, согласно последнему заключению, указанных симптомов не выявлено. Напротив, органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием, выявленное в настоящее время у истицы, является возрастным изменением и свидетельствует о наличии пограничного состояния, а никак не серьезного психического заболевания. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестными приобретателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поддержал.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей добросовестности. Полагает, что безусловным доказательством чистоты сделки является одобрение сделки банком, которым были предоставлены заемные денежные средства под залог спорной квартиры.

Представитель ФИО18 адвокат ФИО19 по ордеру возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении не только ФИО3, но и членов ее семьи распорядиться указанным жилым помещением, что следует из оглашенных судом пояснений, данных в ходе доследственной проверки сыном ФИО3-ФИО22, где он указал на принятие на семейном совете решения о продаже указанной квартиры. Полагает, что экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» содержит четкий психологический портрет истицы, в частности то, что под внешними признаками она может меняться. Ей характерна стратегия перекладывания ответственности, преувеличение собственной беспомощности.

Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, экспертов ФГБУ «ФИО50 ФИО16», участвующих в проведении экспертизы, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договора беспроцентного займа на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Исполнение обязательств ФИО3 по обозначенному договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к                       ФИО3, вытекающих из указанного договора займа, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Комарова в городе <адрес> (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО3 продала ФИО4 <адрес>, расположенную в <адрес> за 2300 000 рублей (т. № При этом в договоре указан следующий порядок расчетов: сумма 1610000 рублей передается при подписании договора, подтверждением оплаты является соответствующая отметка продавца в договоре; сумма в размере 690 000 рублей (окончательный расчет)- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора, сумма в размере 1610000 рублей получена ФИО3, о чем свидетельствует ее собственноручная запись с личной подписью.

Согласно расписке(т.3№)ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 за продаваемую ею <адрес> 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 000 рублей. В расписке имеется запись, что расчет по договору произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ФИО4, данных им как в ходе доследственной проверки, так и при разрешении настоящего спора, поскольку квартира долго не продавалась, цена была снижена до 1800 000 рублей, но в договоре отражена первоначальная стоимость, поскольку сложилась такая практика.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым во исполнение означенного договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность данное жилое помещение (т№

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО1 за 1 930 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры жилое помещение передано ФИО1

Доводы ФИО1 относительно чистоты сделки, поскольку она была одобрена банком при выдаче ей кредитных денежных средств на покупку квартиры, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, заключенным                     между ФИО1 и АО «ФИО52» (т№), графиком погашения кредита (т№), закладной (т№), а также показаниями представителя АО «ФИО53», подтвердившего факт проверки квартиры на предмет отсутствия каких-либо обременений, либо иных препятствий для выдачи кредита. Кредит был одобрен и предоставлен ответчице. Факт передачи квартиры никем не оспорен.

Оценивая сделку купли-продажи, заключенную между ФИО4 и ФИО3, суд пришел к следующему.

    Как ранее отмечено, в силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, исковой стороне необходимо доказать невозможность адекватного восприятия истицей существа сделки.

    Именно на этом строит свои доводы исковая сторона, ссылаясь на госпитализацию истицы в БУЗОО ФИО51 ФИО14», а также на многочисленные заключения экспертов, проведенные в рамках разрешения споров по продаже истицей иных объектов недвижимости. Основным аргументом исковой стороны является безусловная невменяемость лица, продавшего всю принадлежащую ей недвижимость, что не может быть, по мнению представителей истца, произведено здравомыслящим человеком.

    Между тем, данная позиция исковой стороны опровергается анализом в совокупности всех представленных по делу доказательств, их оценкой.

Так, в соответствии с пояснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному Отдела полиции № УМВД России по городу <адрес> ФИО20 в присутствии медицинской сестры Свидетель №3, она добровольно, без принуждений со стороны иных лиц, будучи в адекватном состоянии, приняла решение о продаже принадлежащих ей объектов недвижимого имущества посредством агентства недвижимости, так как планировала переехать в <адрес> или в <адрес>, все договоры купли-продажи подписывала самостоятельно, денежные средства за указанные объекты недвижимости в общей сумме 11 250 000 рублей получила в полном объеме наличными, но частями. В феврале 2018 года увидела по телевизору выступления экстрасенсов и позвонила им в целях оказания ей помощи в решении личных проблем, оказываемые услуги оплачивала посредством денежных переводов «Колибри» либо на банковскую карту.

Из объяснений ФИО22, данных ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному Отдела полиции № УМВД России по городу <адрес> ФИО21 следует, что с 2016 года его мать ФИО3 читает христианскую религиозную литературу, а также посещает молитвенный дом. До мая 2018 года в собственности матери находилось 4 квартиры: №, расположенная в <адрес>; №, 266, расположенные в <адрес> по проспекту Комарова в городе <адрес>; №, расположенная в <адрес>. В конце марта 2018 года они совместно с матерью и братом на семейном совете решили продать одну квартиру- 266, в <адрес> по проспекту Комарова в городе <адрес> Продажей данной квартиры мать сказала, что займется сама. В дальнейшем мать продала все указанное имущество, мотивы продажи данного имущества, а так же место нахождения денежных средств от его продажи не пояснила, начала вести себя неадекватно, закрылась в туалете, кричала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в присутствии родственников предпринял попытку поговорить с матерью, однако, ФИО3 вновь начала вести себя не адекватно, в связи с чем они вызвали бригаду скорой психиатрической помощи.

То есть, решение о продаже спорного жилого помещения было принято не только ФИО3 единолично, а являлось волеизъявлением всей семьи ФИО3

В соответствии со сведениями, представленными БУЗ ОО КПБ им. ФИО14, ФИО3 впервые находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство.

При разрешении споров относительно иных сделок с недвижимостью, также оспариваемых исковой стороной, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, представленная в материалы настоящего дела исковой стороной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении в пожилом возрасте на фоне колебания артериального давления, примерно в ноябре 2017 года, признаков дезорганизации психической деятельности в виде спонтанных колебаний настроения от сниженного до приподнятого с наличием бредовых идей отношения в адрес членов семьи (сыновья, сестра), что обусловило патологическую бредовую мотивацию ее поступков с активным поиском приобретения «духовной энергии», с помощью экстрасенсорных способностей с последующим присоединением в дальнейшем бредовых идей воздействия с ощущением проникновения в мозг, воздействия на ее разум с целью получения информации о родственниках, с наличием симптома открытости мыслей, наряду с нарушениями мыслительной деятельности в виде разноплановости, паралогичности, малопродуктивности, что отражалось на ее неправильном болезненном поведении и послужило поводом для госпитализации в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом, в котором, несмотря на проводимое лечение, длительное время находилась в остром психотическом состоянии с загруженностью бредовыми переживаниями, наличием нелепых, неадекватных высказываний, отсутствием критики к своему состоянию, совершенным действиям, направленным на продажу недвижимого имущества. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у подэкспертной изменения эмоционально-волевой сферы в виде снижения настроения, эмоциональной уплощенности, пассивности, безынициативности, сужения круга интересов, снижения уровня притязаний, побуждений, энергетического потенциала, мышления в виде паралогичности, замедленности, сниженной продуктивности, с элементами соскальзывания, наряду с наличием бредовых идей воздействия, отношения, что сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, некритичностью, как к своему состоянию, так и к судебной ситуации. Поэтому ФИО3 в период времени, относящийся к оспариваемым сделкам обнаруживала стойкие, не поддающиеся коррекции, разубеждению бредовые идеи отношения, воздействия, наличие которых обусловило ее неправильное поведение и патологическую мотивацию поступков, поэтому она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в указанный период, не могла правильно оценивать ситуацию, юридические и социальные последствия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, также приобщенная исковой стороной к материалам настоящего дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства (по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении в пожилом возрасте на фоне колебания артериального давления, примерно в ноябре 2017 года, признаков дезорганизации психической деятельности в виде спонтанных колебаний настроения от сниженного до приподнятого с наличием бредовых идей отношения в адрес членов семьи (сыновья, сестра), что обусловило патологическую бредовую мотивацию ее поступков с активным поиском приобретения «духовной энергии», с помощью экстрасенсорных способностей с последующим присоединением в дальнейшем бредовых идей воздействия с ощущением проникновения в мозг, воздействия на ее разум с целью получения информации о родственниках, с наличием симптома открытости мыслей, наряду с нарушениями мыслительной деятельности в виде разноплановости, паралогичности, малопродуктивности, что отражалось на ее неправильном болезненном поведении и послужило поводом для госпитализации в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом, в котором, несмотря на проводимое лечение, длительное время находилась в остром психотическом состоянии с загруженностью бредовыми переживаниями, наличием нелепых, неадекватных высказываний, отсутствием критики к своему состоянию, совершенным действиям, направленным на продажу недвижимого имущества. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического и экспериментальнопсихологического обследования, выявившего у подэкспертной изменения эмоционально-волевой сферы в виде снижения настроения, эмоциональной уплощенности, пассивности, безынициативности, сужения круга интересов, снижения уровня притязаний, побуждений, энергетического потенциала, мышления в виде паралогичности, замедленности, сниженной продуктивности, с элементами соскальзывания, наряду с наличием бредовых идей воздействия, отношения, что сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, некритичностью, как к своему состоянию, так и к судебной ситуации. Поэтому ФИО3 в период времени, относящийся к оспариваемым сделкам обнаруживала стойкие, не поддающиеся коррекции, разубеждению бредовые идеи отношения, воздействия, наличие которых обусловило ее неправильное поведение и патологическую мотивацию поступков, поэтому она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в указанный период, не могла правильно оценивать ситуацию, юридические и социальные последствия.

Кроме того, судом исследовалось и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического бредового шизофреноподобного расстройства (по № Р06.29). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении примерно 1,5 – 2-х лет назад несвойственных подэкспертной ранее черт характера в виде замкнутости, отгороженности, заторможенности, ограниченности в социальных контактах, рассеянности, задумчивости, неадекватности в высказываниях: «сначала говорила одно, затем другое» (как следует из показаний родной сестры подэкспертной ФИО23), нарастании явных признаков дезорганизаций психической деятельности в последние 2 месяца перед госпитализацией в психиатрический стационар в виде стойко сниженного фона настроения с идеями виновности, греховности, с активным поиском приобретения «духовной энергии» с помощью экстрасенсорных способностей «Надежды Бриз», взаимодействующей с Белым магом «Ингвар» с присоединением в дальнейшем бредовых идей психического воздействия (идеаторные автоматизмы – с ощущением проникновения в мозг, воздействия на ее разум с целью получения информации о детях), с открытостью мыслей (доступность прочтения ее мыслей), бредовых идей порчи, колдовства, наряду с нарушениями мыслительной сферы в виде разноплановости, паралогичности, малопродуктивности, наряду с интеллектуально-мнестической несостоятельностью, что отражалось на неправильном болезненном поведении подэкспертной и послужило поводом для госпитализации в психиатрический стационар с указанным диагнозом, где, несмотря на проводимое лечение, ФИО3 длительный период времени находилась в остром психотическом состоянии с загруженностью бредовыми переживаниями, с наличием нелепых, неадекватных высказываний, с отсутствием критики к своему состоянию, совершенным действиям, направленным на продажу недвижимого имущества. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной сниженности, нивелированости, сужения круга интересов, ограниченности социальных контактов, уровня притязаний, побуждений, снижения энергетического потенциала, бедности невербальных коммуникаций (гипомимичность, монотонность, отсутствие тонких эмоциональных оттенков речи, контактности во взгляде), в сфере мышления в виде паралогичности, сниженной продуктивности, с элементами разорванности, наряду с резидуальными бредовыми идеями воздействия, порчи, колдовства, с интеллектуально-мнестической несостоятельностью, нарушением критических, прогностических способностей.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя указанные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А имеются сведения о наличии у     ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ идеаторных автоматизмов (лист заключения 13). Согласно данных Википедии, идеаторные-относящиеся к мыслительной сфере. Сюда относят: чувство утраты контроля над течением своих мыслей: ментизм-наплыв мыслей (обычно неприятного содержания), ни на одной из которых невозможно сконцентрировать свое внимание, сопровождается чувством утраты контроля над своим мышлением или чувством сделанности, шперрунг (обрыв мысли). Отнятие /вкладывание мыслей-чувство, что извне «забирают» собственные мысли больного, либо, наоборот, «вкладывают» ему чужие, посторонние мысли (близко к слуховым псевдогаллюцинациям, но нет восприятия непосредственного «звучания» голоса, только мысли). Симптом открытости мыслей-чувство известности и доступности своих мыслей для окружающих. Эхо мысли- окружающие вслух начинают произносить то, о чем думает больной.

В заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А какие-либо записи о наличии у ФИО3 симптомов в виде идеаторных автоматизмов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/А заболевание у ФИО3 начало проявляться 1,5 – 2 года назад (лист заключения 13). Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что заболевание у ФИО3 начало проявляться в ноябре 2017 года (лист заключения 14), а из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/А – в начале 2018 года (лист заключения 15).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А у ФИО3 на дату клинической беседы установлена интеллектуально-мнестическая несостоятельность (лист 13). В заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А имеются сведения об отсутствии у ФИО3 нарушений памяти и интеллекта (листы заключений 13). Экспериментально-психологические исследования, проведенные экспертом-психологом в рамках экспертиз №/А, №/А, №/А, показали сниженные мнестические способности ФИО3 (листы заключений 12, 14, 14), что выразилось в снижении долговременной, кратковременной и логической памяти. В заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А имеются сведения об отсутствии у ФИО3 нарушений памяти и интеллекта (листы заключений 13).

Согласно заключениям экспертов №/А, №/А, №/А у ФИО3 имелась симптоматика бреда воздействия (листы заключений 13, 15, 15) в виде проникновения в разум, чтения и открытости мыслей. При этом, во всех записях клинических бесед подобные симптомы (высказывания подэкспертной) отсутствуют. Единственным возможным подтверждением данного тезиса (наличия симптомов бреда воздействия) являются две записи в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (листы 16 оборот, 18). При этом, запись от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в виде сообщения об осмотре с заместителем главного врача Свидетель №1, в которой сообщается о том, что перед поступлением имелось «воздействие религиозной секты, чтение мыслей через разум, получение сведений о детях». Аналогична по содержанию и следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ: «на момент поступка кто-то проникает к ней мозг, может читать ее мысли, получает информацию о семье». Иные сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО3 бредовых идей воздействия, в медицинской документации отсутствуют.

При этом, в качестве подтверждения изложенных выводов о состоянии ФИО3 в указанный период эксперты ссылались на показания свидетелей, являющихся родственниками ФИО3 и соответственно лицами, заинтересованными в результате рассмотрения гражданских дел. В то же время, оценка показаниям иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, и пояснявших об отсутствии в поведении ФИО3 каких-либо отклонений, в данных заключениях экспертов не дана, противоречия в показаниях свидетелей применительно к поведению ФИО3 в данный период так же не оценено.

В соответствии с рецензией на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, составленной профессором кафедры психиатрии, медицинской психологии <адрес> государственного медицинского университета, доктором медицинских наук, врачом-психиатром высшей квалификационной категории ФИО25, обосновывая диагноз психического расстройства, эксперты избирательно используют полученные в ходе исследования данные, рассматривают переживания подэкспертной исключительно через призму психического расстройства, игнорируя иные возможные причины, не соблюдают методологию построения психиатрического диагноза. В частности, игнорируются данные, полученные от других свидетелей и от самой подэкспертной о том, что она «заболела» в феврале 2018 года, а также о том, что до момента совершения сделок она производила впечатление здорового человека, сохраняла способность разумно вести повседневные дела, удовлетворять основные жизненные потребности, поддерживать продуктивный контакт с окружающими. Аналогичным образом эксперты оценивают психическое и психологическое состояние пациентки, ссылаясь исключительно на результаты, которые согласуются со сделанными ими выводами и игнорируют противоречащие их позиции. В частности, эмоциональное состояние и интеллектуально-мнестические процессы объясняются исключительно как результат психического расстройства. При этом не анализируются возможные психологически объяснимые, значимые в данной жизненной ситуации мотивы поведения и чувств ФИО3T. Между тем, в исследовательской части заключения прямо указывается, что сама подэкспертная объясняет сниженное настроение фактом продажи всех квартир и потерей жилья. Из этого же мотива вытекают и идеи самообвинения. Решение продать имеющиеся в собственности объекты недвижимости эксперты также связывают с влиянием психического расстройства, в то время как сыновья подэкспертной объясняют продажу квартир мошенническими действиями риелторов и покупателей. Однако сама подэкспертная свои поступки мотивирует обидой на детей. Основные вопросы по квалификации психического состояния подэкспертной и обоснованию диагноза психического расстройства вызывает несоблюдение методологии психиатрического (психопатологического) исследования. Описанное экспертами-психиатрами состояние не укладывается ни в один из известных психопатологических синдромов ни в структурном смысле, ни в динамическом. С точки зрения структуры, психопатологический синдром представляет собой закономерную совокупность отдельных болезненных проявлений (симптомов), которая не прослеживается в выводах экспертов. С точки зрения динамики состояния (закономерности смены одних болезненных проявлений другими, развития психического расстройства) обоснование диагноза представляет собой эклектичное сочетание самых разных состояний, сосуществование которых у одного пациента вызывает сомнения. Из заключения экспертов-психиатров остаются неясными: механизм развития бреда (обсуждаются разные варианты без попытки выделить единственный), какие симптомы психического расстройства были инициальными, а какие определяли клинику «развернутого психоза», наличие (если была) и происхождение депрессивной симптоматики, ее роль на различных этапах заболевания (критически важно для оценки остроты состояния, определения динамики и прогноза психического расстройства), так у одного человека психоз в разные периоды времени может протекать по закономерностям острого, а в другие – по закономерностям хронического. Косвенно сомнения в квалификации психического состояния подтверждаются отсутствием психотической симптоматики (бред, обманы восприятия) у подэкспертной на момент проведения экспертизы. Игнорирование известных закономерностей течения психических расстройств экспертами-психиатрами прослеживается также при оценке ими интеллектуально-мнестической сферы подэкспертной. В мотивировочной части заключения экспертами делается вывод об интеллектуально-мнестической несостоятельности ФИО3 на основании того, что она приблизительно называет даты событий жизни, не помнит сколько лет на пенсии. Однако при этом подэкспертная в ходе исследования давала подробные сведения о совершенных ею сделках с недвижимостью, называя полученные суммы денег, их соотношение с рыночной стоимостью, даты и имена покупателей, то есть о событиях, имевших место незадолго до экспертизы. Однако закономерности распада памяти (особенно при органическом поражении головного мозга) таковы, что в первую очередь утрачиваются воспоминания о событиях недавнего прошлого, а память на давно произошедшие события оказывается гораздо более устойчивой. Следовательно, при действительно имевших место расстройствах памяти (интеллектуально-мнестических), воспоминания о недавно проведенных сделках страдали бы у подэкспертной гораздо сильнее, чем воспоминания о событиях 5 – 10 летней давности. Исследование, выполненное экспертом-психологом, также не дает убедительных данных о наличии у ФИО3 органического бредового (шизофреноподобного расстройства). Полученные результаты однозначно указывают на наличие нарушений внимания, запоминания, работоспособности, продуктивности мышления, свойственных личностным изменениям органического происхождения, но не подтверждающих бредовое расстройство. Констатация этих нарушений занимает ведущее место в заключении психолога, составленного по результатам своего исследования. Упоминание психологом паралогичности и разноплановости мышления, эмоциональной холодности, формализма не укладывается в рамки органического патопсихологического синдрома, а использование их экспертами-психиатрами при обосновании диагноза не повышает его надежность, а наводит на мысли о не проведенной ими дифференциальной диагностики между психозами различного генеза (т. №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что приглашался в БУЗОО «КПБ им. ФИО14» для консультации относительно диагноза ФИО3, поскольку имелись затруднения в его определении; ему рассказали о состоянии ФИО3, после чего он лично с ней беседовал; в беседе ФИО3 рассказала, что с начала 2018 года она продала всю свою недвижимость, деньги перевела белому магу, пояснила, что теперь проживает у подруги, которая ее не выгонит, как отнесутся к произошедшему сыновья, она не знает; ФИО3 очень переживала, что лишилась всего, что у нее было, это ее травмировало; на предварительном осмотре ФИО3 констатировали наличие тяжкого психического расстройства, но убедительные доказательства данного диагноза отсутствовали; при этом, диагноз органическое расстройство личности находится на пограничном уровне, наличие данного диагноза не лишает пациента возможности осознавать свои действия и руководить ими; снижение интеллектуальных и лингвистических способностей, памяти у ФИО3 не обнаружено; ФИО3 впервые после поступление в психиатрическую больницу рассказала ФИО25 о произошедших событиях; связно излагала сведения о своей жизни, данные, где живут ее сыновья, адреса квартир; имеющиеся у нее симптомы не квалифицировались им как бредовые; ФИО3 поведала, что общалась с белым магом, предполагался перевод денежных средств за получение помощи, что является примером архаического мышления, то есть проявлением суеверия, характеризующегося верой человека в наличие потусторонних высших сил, магических свойств некоторых предметов, что не является психиатрическим расстройством, вследствие которого отсутствует возможность осознавать характер своих действий и руководить ими; типичная бредовая симптоматика не рассматривается по отдельности некоторых факторов, все факторы должны проявляться в совокупности, исходя из этого, диагностически значимых симптомов у ФИО3 им выявлено не было, поэтому он рекомендовал изменить перечень назначенных медицинских препаратов на те, основным действием которых является улучшение сна и снижение подавленного настроения.

Данные показания допрошенного в качестве свидетеля, а впоследующем- в качестве специалиста ФИО25, подтвердились заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16», проведенной по настоящему делу.

Экспертами тщательно исследовались как материалы настоящего дела, так и материалы дела №, относительно сделок ФИО3 с другими объектами недвижимости.

По результатам психиатрического исследования и экспериментально-психологического исследования комиссия пришла к следующим выводам.

По результатам экспертиментально-психологического исследования не было обнаружено у ФИО3 грубых нарушений мышления, мнестических процессов. Выявлены признаки истощаемости психической деятельности, некоторое снижение концентрации внимания. В эмоционально-личностной сфере у ФИО3 на первый план выступают выраженная аффективная ригидность, ипохондрические тенденции (склонность к самонаблюдению и фиксированности, интерпретации своих соматических ощущений), эмоциональная лабильность, выраженная демонстративность и потребность в привлечении внимания. Подэкспертная склонна к построению концепций, для нее характерны мнительность и подозрительность, высокая оценка себя и недовольство окружающими (при декларировании положительного отношения к окружающим),сочетание сензитивности с потребностью к самоутверждению (высокая мотивация достижения) на фоне подозрительности способны актуализировать враждебность. Обнаруживается сочетание ориентации на внешнюю оценку (с защитным механизмом вытеснения) и ощущение враждебности (с идеаторной переработкой информации). Выявляется защитный механизм соматизации тревоги, в связи с чем на фоне демонстративного поведения отмечается склонность к предъявлению жалоб на утомляемость и отсутствие концентрации внимания. Для ФИО3 при высоком самоконтроле, стремлении преодолеть трудности с помощью продуманного плана и использования анализа прошлого опыта, с целенаправленностью характерны стратегия перекладывания ответственности, стремление быть опекаемой, декларирование и некоторое преувеличение собственной беспомощности.

Комиссия психиатров пришла к заключению, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического)расстройства в вязи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловивших появление церебростонических расстройств в виде головокружения, головных болей, когнитивных и астенических (утомляемость) нарушений. Как показал анализ материалов гражданского дела и медицинской документации после заключения договора купли-продажи квартиры у ФИО3 в субъективно-сложной значимой ситуации ( с середины мая 2018 г.) возникло психогеннообусловленное реккурентное полиморфное аффективное состояние, сопровождавшееся дезорганизацией психической деятельности в виде сужения круга интересов, малопродуктивности, разноплановости мышления, мнестических расстройств на фоне аффективных нарушений со сверхценными идеями отношения, виновности, воздействия, эмоциональными нарушениями(однообразие, невыразительность эмоциональных проявлений) и снижение критико-прогностических функций, что служило причиной обращения к психиатру, госпитализации в психиатрический стационар, в результате проведенного лечения указанное состояние купировалось, о чем свидетельствуют данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертной на фоне нерезко выраженной неврологической симптоматики конкретность и обстоятельность мышления, лабильность эмоциональных проявлений, некоторое снижение когнитивных функций при сохранности интеллекта и критико-прогностических способностей.

По результатам экспериментально психологического исследования не было обнаружено грубых нарушений мышления, мнестических процессов. Выявлены признаки истощаемости психической деятельности, некоторое снижение концентрации внимания. В эмоционально-личностной сфере у ФИО3 на первый план выступают выраженная аффективная ригидность, ипохондрические тенденции (склонность к самонаблюдению и фиксированности, интерпретации своих соматических ощущений), эмоциональная лабильность, выраженная демонстративность и потребность в привлечении внимания. ФИО3 склонна к построению концепций, для нее характерны мнительность и подозрительность, высокая оценка себя и недовольство окружающими (при декларировании положительного отношения к окружающим), сочетание сензитивности с потребностью к самоутверждению (высокая мотивация достижения) на фоне подозрительности способны актуализировать враждебность. Обнаруживается сочетание ориентации на внешнюю оценку ( с защитным механизмом вытеснения) и ощущения враждебности ( с идеаторной переработкой информации). Выявляется защитный механизм соматизации тревоги, в связи с чем на фоне демонстративного поведения, отмечается склонность к предъявлению жалоб на утомляемость и отсутствие концентрации внимания. Для ФИО3 при высоком самоконтроле, стремлении преодолеть трудности с помощью продуманного плана и использования анализа прошлого опыта, с целенаправленностью, характерны стратегия перекладывания ответственности, стремление быть опекаемой, декларирование и некоторое преувеличение собственной беспомощности.

В связи с противоречивостью и неоднозначностью сведений представленных материалов гражданского дела о поведении подэкспертной в юридически значимый период, а также отсутствие объективных данных об участниках юридически-значимых действий на определенных этапах их проведения (отсутствие сведений об адресатах переводимых ФИО3 денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей недвижимости) решить вопрос о том, в каком состоянии находилась подэкспертная и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи не представляется возможным.

Таким образом, единственным препятствием для определения состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора явилось многообразие показаний ФИО3 относительно мотивов продажи спорного жилого помещения- направление денег в <адрес> экстрасенсам, приобретение недвижимости в городе <адрес> или в городе <адрес> куда временно выезжал младший сын истицы, желание проучить сыновей, которые фактически «сидели на ее шее».

Судом посредством видеоконференц-связи произведен допрос экспертов, проводивших указанное исследование.

Допрошенная эксперт ФИО26, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, суду пояснила, что являлась врачом-докладчиком, в связи с чем первая знакомилась с материалами дела. Беседовала с подэкспертной. Анализ показаний ФИО3 позволяет сделать вывод, что ее показания постоянно меняются, нет четкой картины. Говорила, что пошла на это ради сыновей, однако в материалах дела содержится иная информация. Поэтому к её показаниям эксперты отнеслись с критикой. Личность подэкспертной описана- ей свойственно вживание в разные роли. Она склонна к разного рода играм.

Эксперт ФИО27 показала, что оценивала состояние подэкспертной в момент экспертизы и в юридически значимые периоды. Под внешними признаками ФИО3 может меняться. Грубых нарушений мышления выявлено не было. Поведение ФИО3 объясняется ее характерными чертами.

Допрошенная эксперт ФИО28 показала, что органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга- общий диагноз, свидетельствующий о возрастных изменениях головного мозга. Именно о возрастных изменениях свидетельствует и заключение МРТ, согласно которому у ФИО3 происходят изменения белого вещества. Эксперт пояснила, что изменения белого вещества, отраженные в МРТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о старении организма, на примере аналогии с кожей, которая становится дряблой в результате старения организма.

Заключение экспертов ФГБУ «ФИО54 имени ФИО16» согласуется со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, характеризующих личность ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что работает врачом-стоматологом в ООО ФИО42», ранее работала в стоматологии «ФИО43 ФИО3 в качестве пациента знакома ей около десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней на прием в клинику для протезирования зубов, из журнала регистрации пациентов следует, что с этого момента ФИО3 записывалась к ней на восемнадцать приемов, шесть из которых не состоялись по причине не явки ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проявляла неадекватное поведение, неправильную речь, вела бессмысленные разговоры, в момент проведения процедур не отвечала на вопросы, перебивала, говорила, что не нужно ее отвлекать, так как у нее назначена встреча с губернатором; иногда ФИО3 приходила на прием в агрессивном настроении, могла взять со стола зеркало и кинуть его на пол безо всяких на то причин; однажды при выходе из кабинета она остановилась у зеркала и сказала: «Что за клиника такая, почему вы не можете предоставить пациенту губную помаду?»; ФИО3 позвонила и сказала, что не может прийти на прием в назначенное время по причине занятости, в связи с чем попросила перенести прием на следующий день на 7 часов утра, однако, утром на следующий день в клинику не явилась, на звонки по телефону не отвечала, посетила клинику на следующий день в три часа дня и отрицала ранее состоявшийся разговор о переносе времени посещения клиники; в поведении ФИО3 она увидела проявление неадекватности в январе 2018 года; периодами ФИО3 вела себя абсолютно спокойно, а периодически проявляла раздражение и недовольство; в последний раз ФИО3 пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ, ее впервые сопровождал сын, пояснивший, что ФИО3 находится на стационарном лечении, у нее больное сердце, поэтому он пришел с ней в качестве сопровождающего; на приеме в январе и в апреле 2018 года ФИО3 рассказывала о каких-то сделках, однако, подробностей не говорила; ФИО3 никогда не была особо ухоженной женщиной, не смотря на то, что владела салоном красоты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в банке, клиентом которого является ФИО3, она лично подходила к терминалу и помогала ФИО3 вносить денежные средства, ничего неадекватного в поведении                     ФИО3 она не заметила, ФИО3 была одета по возрасту, у нее имелся маникюр, сумочка, в которой находились различные документы, ничего нестандартного, вялости или заторможенности в ее поведении не наблюдалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании пояснила, что приходится младшей сестрой ФИО3, которая вела свой бизнес, воспитала двоих сыновей. в конце весны, начале лета 2017 года она хотела оставить внука с ФИО3, однако, ее не оказалось дома, после того как с ней созвонились по телефону, ФИО3 приехала, но находилась с ребенком только два часа, после этого случая они стали реже созваниваться. В ноябре 2017 года она со своими детьми пришла в гости к ФИО3 на ее день рождения, на котором также присутствовала подруга ФИО3 и ее одноклассница со своим супругом. ФИО3 демонстрировала неадекватное поведение, постоянно уходила от разговора, переводила темы. Примерно с ноября, декабря 2017 года ФИО3 перестала ей звонить, на ее (Окуневич) звонки ФИО3 отвечала, что занята, говорить особо не о чем, у нее все нормально и прощалась. Пояснила, что у них с сестрой есть родной брат ФИО7, он признан без вести пропавшим уже более 20 лет. В конце декабря 2017 года, январе 2018 года ФИО3 позвонила ей и сказала, что их брат жив, он находится в другом государстве, он инвалид, чтобы узнать, что с ним произошло нужны большие деньги, поэтому она (ФИО23) пришла к выводу, что с ФИО3 что-то происходит, либо она ее обманывает, либо бредит.                Она (Окуневич) приехала к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и увидела у нее в квартире на окнах и стенах рисунки пентаграмм, разбросанные разорванные фотографии, сгоревшие свечи на подоконниках, столе, диване, темные тряпки, в связи с чем она предположила, что               ФИО3 состоит в какой-то секте, сын ФИО3 Вячеслав, находившийся в тот момент в квартире, пояснил, что так квартира выглядит с февраля 2018 года, поэтому вызвали бригаду скорой помощи; приехавшие врачи долго с ней разговаривали, около часа, к тому моменту ФИО3 успокоилась, врач сообщил о необходимости вызвать бригаду скорой психиатрической помощи; в этот день ФИО3 выглядела ужасно, сильно похудела, на ней была черная одежда, при этом, она всегда была ухоженной женщиной, следила за собой; ДД.ММ.ГГГГ по телефону Вячеслав сообщил о том, что ФИО3 рассказала ему о дарении своей мебели, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и необходимости открыть ей дверь, в связи с чем он вызвал МЧС, а соседи, увидев происходящее, вызвали полицию. Она приехала к ФИО3 и вызвала бригаду психиатрической помощи, которая увезла ФИО3 в больницу. В больнице ФИО3 осознала, что продала квартиры, однако, ее пояснения все время путались, она утверждала, что получала денежные средства за квартиры, а затем, что не получала, затем, что переводила деньги на карты посредством платежной системы «<адрес>» с ФИО40. О продаже принадлежащих ФИО3 квартир ей (ФИО23) стало известно в мае 2018 года от сына ФИО3- Вячеслава, летом 2017 года они посещали нотариуса в целях переоформления квартиры на Вячеслава, однако, поскольку нотариус потребовал справку из психиатрической больницы переоформление не состоялось.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает в агентстве недвижимости «ФИО55» специалистом по недвижимости, ФИО3 является ее клиентом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ей и сказала, что хочет продать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; ее выставили на продажу со стоимостью 6 000 000 рублей. поскольку квартира не пользовалась спросом ФИО3 был предложен срочный выкуп квартир. С ФИО3 за это время она встречалась три раза, она была скромно одета, казалась умной, уравновешенной, прагматичной, по всем вопросам она советовалась с юристом. При общении с ФИО3 перескакивания с одной темы на другую не наблюдалось, задержка речи у ФИО3 отсутствовала, она была тактичной и воспитанной. В квартире ФИО3 было чисто, признаков оккультной деятельности она не видела. Может охарактеризовать ФИО3 как обычного человека.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что работает косметологом в салоне красоты, владельцем которого является ФИО3, в последний раз ФИО3 она видела ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО3 производила впечатление обычного человека, весла себя адекватно, ничего необычного в ее поведении не отметила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что является генеральным директором риэлтерского агентства ООО «ФИО44». ДД.ММ.ГГГГ в агентство позвонила ФИО3 и предложила продать квартиру, когда он приехал в квартиру, то увидел, что проживающие в ней люди ведут аморальный образ жизни, так как на плите имелись признаки варения мака. Продать квартиру на предложенных им условиях ФИО3 отказалась. Он был осведомлен о намерении юриста агентства улучшить свои жилищные условия проживания, поэтому сообщил ему о возможности приобрести данную квартиру, а также передал ему в заем денежные средства для приобретения указанной квартиры. ФИО3 вела себя адекватно, каких-либо особенностей в ее поведении он не заметил.

Свидетель ФИО33 пояснил, что ему позвонил ФИО40 и попросил занять денежные средства; ФИО40 подъехал к нему вместе с ФИО3; он передал ФИО40 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего они проехали в ПАО ФИО45 и ФИО3 перевела данные денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 пояснила, что имеет медицинское образование, в том числе по направлению психолог; ФИО3 приходила к ней по вопросу оплаты коммунальных услуг примерно один раз в год. ФИО3 проживала по адресу: <адрес> на протяжении шести лет, в последний год в указанной квартире проживал ее сын без ФИО3 ФИО3 никогда с ней не разговаривала на какие-либо религиозные темы, какие-либо признаки оккультной деятельности в ее квартире она не замечала. В поведении ФИО3, в ее речи не было замедленности, заторможенности, отсутствовали признаки того, что она не адекватна, переход в разговоре с одной темы на другую отсутствовал. ФИО3 всегда внимательно ее слушала, на память она никогда не жаловалась, потерей внимания не страдала; в период с января по май 2018 года ФИО3 она видела трижды, она выглядела нормально, у нее был опрятный вид, всегда спокойная; в январе 2018 года ФИО3 говорила, что хочет продать квартиру, но подробностей не рассказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что работает медицинской сестрой в БУЗОО «КПБ им. ФИО14», ФИО3 являлась пациенткой БУЗОО «КПБ им. ФИО14», она осуществляла за ней уход; ФИО3 вела себя спокойно, выполняла назначения, каких-то изменений ее состояния не фиксировалось, в период ее дежурств, сутки через двое, ФИО3 не высказывала каких-либо жалоб; на вопрос сотрудника полиции, в каком состоянии она находилась при продаже квартир, ФИО36 ответила, что была в адекватном состоянии, затем она расплакалась, после чего опрос ФИО3 был прерван в связи с ухудшением ее состояния; ФИО36 на протяжении опроса сотрудником полиции верно отвечала на вопросы, самостоятельно указывала фамилии, даты.

Свидетель ФИО37 пояснила, что ФИО3 является ее подругой, с которой она знакома уже 15 лет; ФИО3 сама воспитывала своих детей, в отношениях с детьми имелись проблемы, они не оказывали какой-либо помощи ФИО3 в ее деятельности; ФИО3 ответственная, заботливая; однажды ФИО3 позвонила и попросила занять ей 250 000 рублей, сказала, что у нее проблема, позже она перезвонила, и сказала, что ей необходимы 150 000 рублей, через месяц ФИО3 отдала деньги; спустя месяц ФИО3 позвонила ей с незнакомого телефонного номера и сказала, что забыла ее номер телефона и едет к ней с вещами и котами. Приехав ФИО3 плакала и рассказала, что ее избил сын, отобрал деньги и документы, попросила пожить у нее, пока не уедет в <адрес> с детьми, также рассказывала, что продает свои квартиры; она позвонила сыну ФИО3 Вячеславу, который приехав пояснил, что действительно забрал у матери деньги и документы, потому что ФИО3 продала все свои квартиры и хочет переехать жить в <адрес>, чтобы не содержать своих детей; в тот период времени в ее доме был ремонт, ФИО3 взяла рабочих и поехала в свою квартиру за мебелью, чтобы перевезти к ней домой на некоторое время; позже она позвонила сыну ФИО3, который пояснил, что он вызвал полицию и бригаду психиатрической помощи, которая забрала ее в больницу; недели через две ей позвонил Вячеслав и попросил дать взаймы денежные средства для найма адвокатов, чтобы маму «сделать психом», забирать ее из больницы он не намеревался; она хотела забрать ФИО3 из больницы к себе домой, однако, ей не разрешили, поскольку родственником она не является. С тех пор ФИО3 она не видела. ФИО37 пояснила, что ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью, покупала товар в городе <адрес> и привозила на продажу в <адрес>, но в последние два года ФИО3 выходила на работу только по выходным, она устала содержать своих детей. ФИО3 хорошо выглядела для своего возраста, про волшебников или магов ФИО3 ей не рассказывала, проблем с памятью у нее не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что является оперативным уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по городу <адрес> она опрашивала ФИО3 в здании психиатрической больницы в присутствии медицинской сестры; ФИО36 вела себя спокойно, чего-либо необычного в ее поведении она не заметила, ФИО3 производила впечатление обычного человека, самостоятельно отвечала на все вопросы.

При изложенных обстоятельствах, имеющихся очевидных противоречиях в указанных показаниях свидетелей, характеризующих ФИО3 в юридически значимый период времени, отсутствии медицинской документации, свидетельствующей о наличии у ФИО3 психических заболеваний до поступления ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО14», суд приходит к выводу, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А, а также вышеприведенные показания свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами совершения ФИО3 оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не могла осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Допрошенный судом до назначения экспертизы профессор <адрес> государственного медицинского университета ФИО25 квалифицировал состояние ФИО3 как органическое личностное расстройство без психотических симптомов, что, безусловно согласуется с заключением экспертов ФГБУ «ФИО46 имени ФИО16».

При этом привлеченный в качестве специалиста по настоящему делу ФИО25 показал, что органическое личностное расстройство-это пограничное состояние, которое не имеет никакого отношения к психозу (тяжелому психическому состоянию). Чтобы бредовое органическое расстройство, отмеченное у ФИО3 вышеприведенными экспертными заключениями, прошло, человек должен «ослабоумиться», чего однозначно у ФИО3 установлено не было. Все заключения экспертов отмечают совершенно противоречивую картину, которая складывалась вопреки существующей закономерности течения того или иного заболевания. Сопоставляя то, что имеется сейчас, эксперты делают вывод, что то течение заболевания, которое имело место быть, согласно его описанию, не могло привести к настоящему результату. Из результатов экспертизы, проведенной специалистами института ФИО16, следует, что истица отвечала на вопросы содержательно, не соскальзывала. Данное обстоятельство отметила эксперт ФИО26 в ходе ее допроса в качестве эксперта. Таким образом, по мнению ФИО25, должен действовать принцип презумпции психического расстройства.

Кроме того, суд также отмечает другие юридически значимые обстоятельства.

После заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО22 занимался перевозкой имущества.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенной сделки представлялось лично ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении ФИО3 продать принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у                 ФИО3 каких-либо психических заболеваний, не позволяющих ей осознавать характер совершаемых действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, суду не представлены.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не заинтересованных в результатах рассмотрения дела, поясняющих наличие у ФИО3 намерения продать принадлежащий ей объект недвижимого имущества, противоречивость экспертных заключений, отсутствие в медицинской документации до обращения в психиатрическую больницу сведений о наличии у нее каких-либо психических заболеваний, свидетельствует о том, что ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок отдавала себе отчет в своих действиях и могла ими руководить.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ