Решение по делу № 33-1398/2019 от 18.01.2019

Судья Шматко С.Н.      дело № 33-1398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Натальи Валентиновны к ООО «Южный строительный Альянс» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 г.Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Антипина Н.В. обратилась с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 апреля 2016г. между ней и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31 декабря 2016г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру №298. Истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный в договоре срок передача объекта долевого строительства не осуществлена, квартира передана им по акту приема-передачи 14 июня 2017г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако, застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 в размере 359738 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 229869 руб., судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 г. исковые требования Антипиной Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Антипиной Н.В. неустойку в размере 359738 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 180369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскал с ООО «Южный Строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину 7097 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере, с учетом стоимости квартиры, экономического кризиса, негативно повлиявшего на хозяйственную деятельность ООО «Южный Строительный Альянс», явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Антипину Н.В. и ее представителя Сокореву Е.А., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашёл своё подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира передана по акту приема-передачи только 14 июля 2017г., в связи с чем посчитал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 359738 руб. обоснованной. Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ, для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016г. между Антипиной Н.В. и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом №3 2-й этап строительства) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №298, общей проектной площадью 25,51 кв.м. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2781480 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объёме (л.д.20), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приёма-передачи только 14.07.2017 (л.д.21-22).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.29-30), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО «Южный Строительный Альянс» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Южный Строительный Альянс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ, не представила, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Южный Строительный Альянс» не имеется.

В апелляционной инстанции Антипиной Н.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 4000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель истца Сокорева Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представила договор поручение на оказание юридической помощи №112 от 1 ноября 2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №161 от 1 ноября 2018 года, в соответствии с которой Антипиной Н.В. оплачено 4000 руб. за представление ее интересов в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Оценив объем и качество оказанной юридической услуги, судебная коллегия находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Антипиной Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный строительный Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Антипиной Натальи Валентиновны расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2019г.