Решение по делу № 11-10145/2022 от 19.07.2022

     судья Кузнецов А.Ю.

        дело № 2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10145/2022

23 августа 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года по иску Марухиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Марухиной А.А., представителя истицы – Воропаева Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марухина А.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на представителя 18300 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 337,54 рублей, расходы на рецензию 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей, расходы на телеграммы 374 рубля, расходы на диагностику 1875 рублей.

В основании заявления указано, что 08 февраля 2021 года между автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащим истице на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21099, под управлением Симакова А.Г. и по его вине, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. ООО «РСО «ЕВРОИНС», где была застрахована гражданская ответственность истицы, выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований истицы о взыскании страховой выплаты отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым взыскал в ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Марухиной А.А. страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 27882,54 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РСО «ЕВРОИНС» просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний на 07 февраля 2022 года и на 11 февраля 2022 года не был извещен, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Марухина А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС», третье лицо Симаков А.Г., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы Марухиной А.А., представителя истицы – Воропаева Л.В., настаивавших на законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между автомобилем Хонда, регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением Симакова А.Г., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновником аварии является Симаков А.Г., что не оспаривается сторонами.

На момент аварии риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ООО «РСО ЕВРОИНС» по полису серии ХХХ №.

12 февраля 2021 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Уведомлением от 20 февраля 2021 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам.

19 марта 2021 года истица обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой последним было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований Марухиной А.А. отказано.

Из заключения судебного эксперта ИП З. А.А. следует, что повреждения левых дверей (передней и задней), накладки (обтекателя) левого порога, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, обивки передней левой двери и центральной стойки левой боковины автомобиля истицы, зафиксированные актами осмотра и фотосъемкой, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2021 года. Сработка системы SRS не может быть отнесена к дорожно-транспортному происшествию без проведения диагностики системы безопасности на специальном оборудовании. Из акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2021 № №, в системе безопасности автомобиля ХОНДА зафиксированы следующие коды неисправностей: 21-10 – «обрыв или увеличенное сопротивление в преднатяжителе левого переднего ремня безопасности», 31-10 – «обрыв или увеличенное сопротивление в газогенераторе левой боковой подушки безопасности», 33-10 – «обрыв или увеличенное сопротивление в первом газогенераторе левой боковой занавески безопасности», F3-11 – «боковая подушка безопасности водителя, левая боковая занавеска безопасности и/или преднатяжитель ремня безопасности сиденья водителя сработали».

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ИП З. А.В., установив, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что требования истицы подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, разрешаются с учетом следующего.

По поручению страховщика было подготовлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», в по поручению финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которые представлены в материалы дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подготовлены без исследования видеозаписи столкновения автомобилей, фотоматериалов повреждений автомобиля ВАЗ, кроме того специалистам не были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе содержащие подробные пояснения истицы по факту столкновения в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП З. А.А., а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания на 07 февраля 2022 года извещен 01 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 81А).

07 февраля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 104).

Поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания на 07 февраля 2022 года и на 11 февраля 2022 года извещен не был, не влекут оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что с заявлением о страховом возмещении истица обратилась к страховщику 12 февраля 2021 года со всеми предусмотренными законом документами, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, следовательно, у ответчика с 05 марта 2021 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате истице за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей, и в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - штрафа. Размер неустойки на 27 мая 2021 года составил 416000 рублей (400000 рублей*1%*104 дня). Принимая во внимание, что общей размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки 400000 рублей и штрафа 200000 рублей (400000 рублей*50%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 30 августа 2022 года.