Решение по делу № 2-2777/2015 от 25.03.2015

дело № 2-2777/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Бутиной С.И. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Немова В.М. от 12.05.2014 года о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий; признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 21.01.2015 года по возбуждению исполнительного производства № 676/15/50033-ИП, обязании отменить все произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 12.03.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.01.2015 года; признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 26.02.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

у с т а н о в и л:

    Бутина С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Немова В.М. от 12.05.2014 года о взыскании с Бутиной Светланы Игоревны расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование указала, что 06.12.2012 года Пушкинским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № 40409/12/33/50 об обязании Бутиной С.И. совершить работы по усилению несущей конструкции крыши жилого дома <адрес>. 27.06.2013 года она исполнила решение суда, предоставив в Пушкинский РОССП УФССП России по МО соответствующий пакет документов. Однако, 12.05.2014 года старшим судебным приставом Немовым В.М. вынесено постановление о взыскании с неё расходов по совершению исполнительных действий. Считает данное постановление незаконным, поскольку факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается актом №1 выполненных работ от 17.06.2013 года и заявлением о выполнении требований судебного пристава –исполнителя, предоставленных в Пушкинский отдел 27.06.2013 года. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что расходы по совершению исполнительных действий составили ноль рублей, ноль копеек, что также указано и в резолютивной части постановления, и подтверждает отсутствие задолженности у Бутиной С.И.. Таким образом, у старшего судебного пристава Немова В.М. не было никаких правовых оснований выносить постановление о взыскании с неё расходов по совершению исполнительных действий. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по МО Немова В.М. по вынесению постановления «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» от 12.05.2014 года в отношении Бутиной С.И. в рамках исполнительного производства № 40409/12/33/50 незаконным; признать постановление «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» от 12.05.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по МО Немовым В.М. и утвержденное старшим судебным приставом этого же подразделения Немовым В.М. недействительным (незаконным) ( л.д. 2-3).

Бутина С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 21.01.2015 года по возбуждению исполнительного производства № 676/15/50033-ИП, обязании отменить все произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия.

В обоснование заявления указала, что 21.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашовым А.С., на основании вышеуказанного постановления старшего судебного пристава Немова В.М. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, возбуждено исполнительное производство № 676/15/50033-ИП о взыскании с Бутиной С.И. 323 000 рублей расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 40409/12/33/50. Считает данное постановление незаконным, поскольку подлежащие взысканию с Бутиной С.И. расходы на совершение исполнительных действий в размере 323 000 рублей не основаны на материалах дела и не подтверждены документально. Просит признать действия судебного пристава –исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 21.01.2015 года по возбуждению исполнительного производства № 676/15/50033-ИП незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 676/15/50033-ИП от 21.01.2015 года, возбужденное судебным приставом–исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашовым А.С. в отношении Бутиной С.И. недействительным (незаконным); обязать судебного пристава-исполнителя отменить все произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия ( л.д. 17-18).

Бутина С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 12.03.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.01.2015 года.

В обоснование заявления указала, что 12.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашовым А.С. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из текста постановления следует, что Пушкинским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бутиной С.И. 323 000 рублей расходов по совершению исполнительных действий. В вынесенное постановление внесены изменения, в результате которого сумма задолженности составила 298 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав не указал в постановлении, на основании каких документов он пришел к выводу, что при отсутствии у Бутиной С.И. задолженности по расходам по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 40409/12/33/50 она уменьшилась до 298 000 рублей. Из мотивировочной и резолютивной частей постановления старшего судебного пристава Немова В.М. следует, что задолженность составляет ноль рублей, ноль копеек. Факт отсутствия у должника обязанности по погашению задолженности по расходам на совершение исполнительских действий подтверждается актом выполненных работ №1 от 17.06.2013года и заявлением о выполнении требований. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 12.03.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.01.2015 года незаконным и недействительным ( л.д. 27-28).

Бутина С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 26.02.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявления указала те же обстоятельства добровольного исполнения решения суда и отсутствия обязанности по погашению задолженности, дополнила, что 26.02.2015 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашов А.С. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку пристав не указал, на основании какого исполнительного документа и по какому исполнительному производству он взыскивает с Бутиной С.И. сумму основного долга в размере 298 000 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. по вынесению постановления « О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» от 26.02.2015 года незаконными; признать постановление « О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» от 26.02.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашовым А.С., недействительным (незаконным) ( л.д. 36-37).

В ходе судебного разбирательства Бутина С.И. уточняла и дополняла требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. по возбуждению исполнительного производства № 676/15/50033-ИП от 21.01.2015 года по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, а само постановление недействительным; признать незаконным исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. о направлении исполнительного листа для исполнения по месту работы Бутиной С.И., а само постановление недействительным; признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Немова В.М. от 12.05.2014 года о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий в размере 323 000 рублей ( л.д. 133-134).

Определением Пушкинского городского суда от 23.04.2015 года гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство ( л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель Бутиной С.И. по доверенности Гурушкин А.А. заявления и обстоятельства, изложенные в них, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Пушкинского отдела УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. возражал против удовлетворения заявления, поскольку нарушений не имеется.

Третье лицо Лозовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку Бутиной С.И. не были выполнены требования исполнительного производства, представлен приставам несоответствующий действительности акт, в связи с чем работы выполнялись по поручению судебного пристава сторонней организацией ( л.д. 250-251). Также приобщил письменные возражения ( л.д.244-245).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявлений Бутиной С.И.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Дмитриевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 40409/12/33/50 в отношении Бутиной С.И. об обязании её выполнить работы по усилению несущей конструкции крыши части одноэтажного жилого дома, распложенного по адресу: МО, <адрес>, в соответствии с проектом усиления несущей конструкции части одноэтажного жилого дома, выполненного архитектором Муравьевым Ю.С., которые заключаются в установлении вплотную к существующим стропилам, на которых держится кровля, шести опорных конструкций, представляющих собой жесткие треугольные рамы из бруса 150*100мм. Соединение конструктивных элементов рамы между собой (в узлах) выполнить в «полдерева» на болтах диаметром 10мм стропилами, новые стропила соединить скрутками из проволоки и скобами. Для обеспечения продольной жесткости несущей конструкции покрытия, между стойками рам расположить раскосы. Для защиты от атмосферных осадков, выступающие над крышей мансарды части стены чердака старого здания, установить свесы кровли (не менее 200мм) и обшить снизу на высоту не менее 50мм листами оцинкованной стали ( л.д.64).

Статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из частей 2 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства № 40409/12/33/50 (л.д.58-132) должник Бутина С.И. добровольно и самостоятельно не выполнила требования исполнительного документа, в связи с чем по поручению судебного пристава-исполнителя указанные работы произведены за счет средств федерального бюджета ООО «ГеоСтрой». Оснований не доверять представленным документам, в том числе Государственному контракту, Акту приемки ремонто-строительных работ, платежному поручению на сумму 298 000 рублей об оплате ООО «ГеоСтрой», не имеется ( л.д.223-243).

В связи с вышеизложенным, 12.05.2014 года судебный пристав –исполнитель Немов В.М. вынес постановление о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий, указав сумму расходов 323 000 рублей ( л.д.130), поскольку кроме оплаты 298 000 рублей указанной строительной компании ( л.д. 240), по делу также были понесены расходы по оплате 25 000 рублей специалисту Романову А.В. ( л.д.94).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава –исполнителя Немова В.М. исполнительное производство окончено 13.05.2014 года ( л.д.132).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

В опровержение материалов исполнительного производства, Бутиной С.И. не представлено убедительных доказательств выполнения ею необходимых работ, указанных в исполнительном документе. Представленное Бутиной С.И. заявление от 27.06.2013 года о выполнении работ (л.д.82) и Акт выполненных работ №1 от 17.06.2013 года ( л.д.86), проверялись приставом с выходом на место. Имеется Акт судебного пристава от 04.12.2013 года о невыполнении работ в полном объеме ( л.д.75), о чем также имеется заключение специалиста Романова М.А. ( л.д.103), который привлекался судебным приставом для участия в исполнительном производстве (л.д.109). Кроме того, обстоятельства невыполнения Бутиной С.И. необходимых работ подтвердил в судебном заседании взыскатель Лозовский А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава –исполнитель Немова В.М. от 12.05.2014 года о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании вышеуказанного постановления, 21.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 676/15/50033-ИП о взыскании с Бутиной С.И. 323 000 рублей расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 40409/12/33/50 ( л.д.151).

Оснований для отмены данного постановления также не имеется, поскольку оно вынесено в соответствие с вышеуказанными нормами права.

12.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашовым А.С. было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 21.01.2015 года, поскольку допущена ошибка, вместо суммы 298 000 рублей неправильно указано 323 000 рублей ( л.д.192).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с изложенным, оснований для отмены этого постановления судебного пристава Барабашова А.С. от 12.03.2015 года не имеется.

Сама по себе описка в постановлении судебного пристава –исполнителя не влияет на правильность самого постановления и не является основанием для отмены этого постановления либо отмене всех произведенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий. Тем более исправлением описки права Бутиной С.И. не нарушаются, поскольку ей установлена меньше сумма расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, постановление судебного пристава Барабашова А.С. от 12.03.2015 года о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 21.01.2015 года, не может быть отменено в связи с пропуском заявителем срока на его обжалование.

Статьей 441 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в виде десятидневного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, это постановление был получено заявителем 12.03.2015 года ( л.д.192), а заявление в суд об отмене данного постановления подано только 01.04.2015 года ( л.д.27) и оснований для восстановления срока на обжалование этого постановления не имеется.

26.02.2015 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашов А.С. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ( л.д. 196).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, в связи с чем оснований для признания незаконным этого постановления не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Бутиной С.И.

р е ш и л:

Заявления Бутиной С.И. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Немова В.М. от 12.05.2014 года о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий; признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 21.01.2015 года по возбуждению исполнительного производства № 676/15/50033-ИП, обязании отменить все произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 12.03.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.01.2015 года; признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по МО Барабашова А.С. от 26.02.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -07 октября 2015 года.

Судья: