Решение по делу № 33-2805/2015 от 03.02.2015

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-2805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Краснодара Фоменко Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор г.Краснодара обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, Департаменту образования администрации муниципального образования г.Краснодар, в котором просил обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар принять меры, направленные на повышение устойчивости каналов связи и провести пуско-наладочные работы на объектах, где установлена и не принята под охрану ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по краю» система ПАК «Стрелец-Мониторинг»; в срок до 01.12.2014 г. обеспечить принятие объектов муниципальных образовательных учреждений города Краснодара (всего 271 объект), где установлена система ПАК «Стрелец-Мониторинг» под охрану ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по краю».

В судебном заседании помощник прокурора г.Краснодара Паладич B.C. изменил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар и департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в не обеспечении надлежащего функционирования первичных мер пожарной безопасности, а именно: в не обеспечении исправного состояния системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», как средства обеспечения пожарной безопасности во всех муниципальных образовательных учреждениях; обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар и департамент образования администрации муниципального образования г.Краснодар устранить допущенные нарушения в полном объеме, в том числе: принять меры, направленные на обеспечение надлежащего функционирования системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» как средства обеспечения пожарной безопасности во всех образовательных учреждениях муниципального образования г.Краснодар и обеспечить подключение системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» к приемным устройствам ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по краю» до марта 2015 года. В их обоснование пояснил, что системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» находятся в неисправном состоянии, что является препятствием для подключения их к приемным устройствам ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по краю». Полагает, что ответчики обязаны устранить неполадки систем пожарной безопасности и подключить их к приемным устройствам.

Представители третьего лица ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» по доверенностям Беспечная Е.А., Хроменко Д.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Шилова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Карманов А.Ю., Решетов П.С. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года прокурору г.Краснодара в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор г.Краснодара Фоменко Е.Н. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Немыкину Н.В., представителей ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» по доверенностям Гаврис В.С., Ахапкина С.Ю., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Шилову Р.В., представителя Департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Карманова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что прокурор в своем заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу на указал какие конкретно действия должны совершить заинтересованные лица, но не выполнили их, для приведения систем пожарной безопасности в исправное состояние и их подключения.

При этом ни вышеперечисленными, ни иными нормами действующего законодательства на администрацию муниципального образования г.Краснодар, Департамент образования администрации муниципального образования г.Краснодар не возложена обязанность по осуществлению ремонта систем ПАК «Стрелец-Мониторинг» и их подключению к приемным устройствам ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю».

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в рамках муниципальной ведомственной целевой программы «Обеспечение комплексной безопасности муниципальных учреждений отрасли «Образование» муниципального образования город Краснодар» на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 08.07.2010 г. <...> в 2011 г. на проектирование и монтаж программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» были выделены бюджетные средства в размере <...>

Субсидии в полном объеме были доведены до образовательных учреждений, непосредственно заключавших договоры с подрядчиками. Ни администрация муниципального образования г.Краснодар, ни Департамент образования администрации муниципального образования г.Краснодар» сторонами договоров не являлись.

Монтаж и программирование систем ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществлялись специалистами подрядных организаций ООО «ИзовитСтрой», ООО «Проимнформтехнология», имеющими сертификаты, подтверждающие специальное обучение по программе «Интегрированная система безопасности Стрелец-Интеграл».

Во всех образовательных учреждениях вышеуказанные системы были установлены в 2011-2012 гг.

Доказательств факта неисправности систем ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных в 271 образовательной организации г.Краснодара в общем, каких-либо из них в частности, истцом в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю», данных им в суде первой инстанции следует, что необходимые для подключения пожарных систем документы от всех образовательных учреждений поданы.

Никаких сведений о неисправности систем ПАК «Стрелец-Мониторинг» у третьего лица не имеется, кроме того установление таких фактов к его компетенции не относится.

В результате мониторинга при подключении 271 образовательного учреждения в тестовом режиме было установлено, что препятствием для принятия под охрану образовательных учреждений является то обстоятельство, что от данных противопожарных систем на пульт приемных устройств ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» не поступает сигнал, либо поступающий не постоянен. После устранения обнаруженных при монтаже систем нарушений и проведения дополнительной проверки, выяснилось, что сигнал во всех случаях установленные системы транслируют.

Суд первой инстанции правильно указал, что причины не поступления (непостоянства) сигнала могут быть различными, на этот вопрос в каждом конкретном случае может ответить лишь специализированная организация аккредитованная заводом-изготовителем систем ПАК «Стрелец-Мониторинг» после проведения специального исследования.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, Департамент образования администрации муниципального образования г.Краснодар не являются такими специализированными аккредитованными заводом-изготовителем организациями.

Однако заключений специалистов относительно причин не поступления сигнала на пульт прокурором г.Краснодара не представлено, ходатайств о проведении исследования в процессе рассмотрения данного гражданского дела не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, а прокурор в защиту права, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что избрание способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором г.Краснодара требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции в части отсутствия нормативно-правового акта возлагающего непосредственно на администрацию муниципального образования г.Краснодар, Департамент образования администрации муниципального образования г.Краснодар обязанности по принятию мер направленных на обеспечение надлежащего функционирования системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Краснодара Фоменко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: