Решение по делу № 33а-17459/2019 от 06.12.2019

Судья Лазовская Г.И.     Дело № 33а-17459/2019

24RS0002-01-2019-004662-05

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Киселевой А.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайнову Сергею Александровичу, Управлению ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, понуждении устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайнова С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова Сергея Александровича в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.01.2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-3890\2018 о взыскании с должника Татарникова Михаила Андреевича в пользу взыскателя ОАО «РЖД» денежных средств, в части не направления взыскателю ОАО «РЖД» постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2019 г. и возврата подлинника исполнительного документа, незаконным.

В части понуждения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова Сергея Александровича устранить допущенные нарушения закона отказать.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайновым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденному 28.01.2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-3890\2018 о взыскании с должника Татарникова Михаила Андреевича в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 232 922,60 рублей, а также государственной пошлины в сумме 7 137 руб. Информация об окончании исполнительного производства получена ОАО «РЖД» из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. На момент подачи административного искового заявления ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателю ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем не направлены. Оригинал исполнительного документа незаконно удерживается судебным приставом-исполнителем, взыскатель лишен возможности повторного его предъявления к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также возможности на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Бусарова О.И. просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова С.А., выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №2-3890\2018 взыскателю, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устранить допущенные нарушения закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайнов С.А. просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, поэтому нарушений прав взыскателя и законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. (ч.5)

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.(ч.2)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.(ч.3)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.(ч.6)

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019г. представитель ОАО «РЖД» обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю с заявлением и исполнительным листом от 14.05.2018г., выданным Октябрьским районным судом г. Красноярска, о возбуждении исполнительного производства в отношении Татарникова М.А.

15 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайновым С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «РЖД» с Татарникова М.А. денежных средств в размере 232 922,60 рублей и государственной пошлины в размере 7 137 руб. (л.д.18-19).

25 июня 2019г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые должностным лицом допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А. исполнительное производство в отношении Татарникова М.А. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

1 октября 2019 г. заместителем начальника отдела судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении для проведении исполнительных действий.(л.д. 21)

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2019 г. и подлинника исполнительного документа по данному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих направление ОАО «РЖД» указанных документов не представлено. Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа до обращения взыскателя в суд ему не направлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01.10.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено для совершения дополнительных исполнительных действий, оснований для возврата исполнительного документа и направления копии оспариваемого постановления в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя ОАО «РЖД» на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и лишения его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ. Предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в июне 2019 г., выразившегося в ненаправлении данного постановления и подлинника исполнительного документа, поскольку в течение трех месяцев до отмены указанного постановления права взыскателя на получение задолженности от Татарникова М.А. нарушались.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: