Решение от 17.12.2018 по делу № 2-7356/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-7356/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 17 декабря 2018г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 3300454,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3300454,34 руб.

Заявление мотивированно тем, что в декабре 2011 года истица ФИО1 познакомилась с ответчиком ФИО2 который представился ей застройщиком и владельцем НП НПО «Сияние», которое осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, 54«а» и который предложил ей приобрести у него 3 -х комнатную квартиру в указанном многоквартирном доме в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГг. истица передала ответчику 1 300 000руб. в качестве задатка за 3-х комнатную <адрес> общей площадью 113,46 кв.м. расположенную <адрес>, пр. И.Шамиля, 54«а» и в подтверждении получения от ФИО1 денежных средств выдал последней расписку.

ДД.ММ.ГГГГг. истица доплатила за указанную квартиру сумму в размере 650 000р.

8 апреле 2012г. истица, в счет оплаты строящийся квартиры передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, расписка с указанной суммой у истицы не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГг. истица, предварительно обговорив с ответчиком, что она хочет купить
еще и двухкомнатную квартиру по тому же адресу оплатила ответчику сумму в размере
500 000р. В подтверждении оплаты очередного платежа ответчик выдал истице расписку в
которой расписал в каком размере им получены денежные средства от ФИО1 и какой остаток долга за ней остался.

Денежные средства в размере 1350 000 рублей, 650 000, 150 000, 500 000 были уплачены истицей ответчику ФИО2 как первоначальный взнос за 2-х комнатную <адрес> трехкомнатную <адрес> расположенную в <адрес> по проспекту И. Шамиля <адрес>.

Ответчик ФИО2 должен был передать указанные квартиры во 2 квартале 2013г

Вместе с тем, указанные квартиры, истице ФИО2 так и не были переданы.

Кроме того, ни кассового чека, ни квитанции, о внесении указанных денежных средств в кассу какой-либо организации, в частности с НП НПО «Сияние», выдано не было, следовательно, выплаченные истицей денежные средства были получены физическим лицом ФИО2 и в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ должно расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика подлежащее обязательному и незамедлительному возврату ФИО1

Кроме того, в Министерство строительства и ЖКХ РД были направлены адвокатские запросы № от ДД.ММ.ГГГГ. с вопросами об осуществлении НП НПО «Сияние» строительство многоквартирного на территории <адрес>.

В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что НП НПО «Сияние» не осуществляла строительство какого-либо объекта на территории <адрес> и лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>-а является ООО «Махачкала-Ритм».

В январе 2016г. истица стала требовать у ответчика уплаченные ею денежные средства за квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, через своего доверенного лица - ФИО3, директора его предприятия ООО «Оптика-ТелеКом», вернул истице сумму в размере 500 000 рублей, о чем истица выдала ответчику расписку в тот же день.

С июля 201бг. ответчик не выходил на связь и оставшуюся сумму в размере 2 150 000 рублей истице не вернул.

Имеющиеся расписки указывают на то, что денежные средства передавались истицей ответчику как физическому лицу, который собственноручно их оформил и подписал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 подержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3300454.34руб.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлены и судом исследованы оригиналы письменных расписок составленных ФИО2, из текста которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГг. получил от ФИО1 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) в качестве задатка за 3-х комнатную <адрес> на 7-м этаже в <адрес>, расположенном по пр. И. Шамиля, в <адрес>. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. получил от нее же 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. и ДД.ММ.ГГГГг. он получил от ФИО1 в счет расчета за две квартиры (одну двухкомнатную и одну трехкомнатную) 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. получил от нее же 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Всего оплачено на ДД.ММ.ГГГГг. – 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч).

Таким образом из вышеуказанных расписок усматривается, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнила условия устной договоренности, из смысла которого усматривалось, что ответчик выступает в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, пр. И. Шамиля, 54 «а» и обязуется передать истцу квартиры. Истица в свою очередь погасить остаток задолженности за указанные квартиры в размере 2480000руб.

Судом установлено, что после достигнутой договоренности между сторонами ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу и передаче истице оговоренных квартир. В этой связи истица потребовала возврата полной суммы денежных средств от ответчика.

Таким образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено от ФИО2 через его представителя ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Следовательно задолженность ответчика перед истцом за вычетом возвращенных им денежных средств в размере 500000руб. составляет 2150000 руб.

Суд так же берет во внимание то обстоятельство, что выступая в качестве застройщика фактически не осуществлял такую деятельность, а так же органом местного самоуправления разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу согласно ст.55 ГрК РФ не выдавалось. К тому же из ответа заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Дагестан усматривается, что НП НПО «Сияние» не осуществляла строительство какого-либо объекта на территории <адрес> и лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>-а является ООО «Махачкала-Ритм».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Аналогичная правовая позиция усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, действия ФИО2 не имеющего никакого отношения к строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>-а, но при этом выступившего перед истцом в качестве застройщика, который в свою очередь взял на себя обязательства передаси ей квартир, а так же получил от нее оговоренную денежную сумму, суд расценивает как неосновательное обогащение. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету, представленного истцом в обосновании исковых требований, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования установленной Центробанком РФ за указанный период составляет 1150454руб.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 24702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300454.34 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2150000░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1150454.34 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24702 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░