Решение по делу № 33-9060/2016 от 30.06.2016

Судья Дейхина С.И.                      дело № 33-9060/2016

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Александрова А.О. и Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Салихова А.Ш. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Салихова А.Ш. – Перовой А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салихова А.Ш. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов А.Ш. предъявил в суде иск к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Салихов А.Ш., получив по почте летом 2013 года карту АО «ОТП Банк», воспользовался ею и в период с <дата> года снял наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Тарифы и условия пользования картой он не получил, в телефонном режиме сотрудник банка ему сообщил, что лимит кредитной карты более <данные изъяты> руб., без комиссий, сумма ежемесячного платежа сообщается путем направления смс-сообщения. Истец снял с карты <данные изъяты> руб., с <дата> года по <дата> года внес на карту <данные изъяты> рублей, за каждый платеж с него взыскана комиссия <данные изъяты> рублей. По заявлению истца банк предоставил информацию о том, что между сторонами <дата> года заключен кредитный договор №, с процентной ставкой по кредиту - 36,6 % годовых, платой за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, за использование СМС-сервиса – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по кредиту на <дата> года составляет <данные изъяты> руб. Поскольку Салихов А.Ш. договор не подписывал, условия кредита ему не известны, он просит признать недействительным кредитный договор № № от <дата> года между Салиховым А.Ш. и АО «ОТП Банк» о выдаче кредитной карты с суммой лимита <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки, признать факт возврата полученных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отсутствие задолженности, и взыскать с АО «ОТП БАНК» в его пользу неосновательное обогащение, в виде разницы между полученным кредитом <данные изъяты> руб. и суммой, внесенной на карту <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Салихова А.Ш. – Перова А.Н. (доверенность от <дата> года, рег.№ №) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Салихов А.Ш., его представитель Перова А.Н., представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> года Салихов А.Ш. для приобретения в ООО «Вектор ДНС» монитора и колонок обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в разделе 2 которого просил заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открытии счета, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты с размером кредитного лимита до <данные изъяты> рублей, полной стоимостью кредита по овердрафту, предоставляемому по карте 61,65% годовых. При этом истец указал, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, принял на себя обязательство присоединиться к правилам, тарифам и соблюдать их. Срок для акцепта банком оферты – 10 лет, но не более срока действия договора (л.д.35 – 36).

<дата> года между ОАО "ОТП банк" и Салиховым А.Ш. заключен кредитный договор № с суммой кредита <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9%, процентов по иным операциям – 36,6% годовых, с минимальным платежом 5% от лимита или 5% от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, с льготным периодом 55 дней, платой за обслуживание <данные изъяты> руб., за использование <данные изъяты> руб.

Ответчик открыл Салихову А.Ш. счет №, с которого в период с <дата> года по <дата> года выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. От истца на указанный счет с <дата> года по <дата> года поступило <данные изъяты> рублей (л.д. 99 – 121).

Факт активации Салиховым А.Ш. кредитной карты, использование денежных средств со счета карты, пропуска срока оплаты минимальных платежей также подтверждается материалами дела (л.д. 99 – 121).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами соблюдена его письменная форма, до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о размере процентной ставки по договору, условиях и сроках возврата кредита.

Установив, что истец согласился с условиями кредитного договора, подтвердив это собственноручной подписью, получив кредитную карту, активировал её, получил с использованием банковской карты денежную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами при заключении кредитного договора с использованием кредитной карты достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и законные основания для признания кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика в пользу Салихова А.Ш. неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесены истцом в соответствии с условиями договора в счет уплаты процентов за пользование кредитом, суд верно указал, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма неосновательным обогащением не является.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца и о признании факта возврата полученных по договору денежных средств и отсутствия задолженности, так как доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у Салихова А.Ш. задолженности перед ответчиком по оспариваемому кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора, противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что ответчиком пропущен срок для акцепта оферты истца, установленный в разделе 2 заявления от <дата> года, также обоснованы.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что истец ознакомлен с условиями и тарифами предоставления и обслуживания банковских карт, получив карту, активировал её, получил с использованием банковской карты денежную сумму, что свидетельствует о том, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен, в том числе и путем совершения Банком конклюдентных действий в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ, поэтому основания для признания договора недействительным и, соответственно взыскания с банка в пользу истца в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салихова А.Ш. – Перовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: