Решение по делу № 8Г-25238/2021 [88-24259/2021] от 01.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24259/2021, 13-72/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Сотниковой Н.А. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. по делу по заявлению Сотниковой Н.А. о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Люшня В.А., Люшня (Кащеевой) М.В., Дедикову А.В., Данилову В.В., Сотниковой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сотникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ВС № № по гражданскому делу № 2-506/2010.

В обоснование заявления указала, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России») в солидарном порядке с Люшня В.А., Люшня (Кащеевой) М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В., Сотниковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008 г. в размере                             <данные изъяты>., а также судебные расходы. После вступления решения суда в законную силу, судом выдан исполнительный лист ВС № №.

Постановлением от 8 декабря 2010 г. Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

19 января 2011 г. исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО17 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания исполнительного производства явилось полное погашение задолженности.

28 марта 2011 г. Бобровским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-506/2010 выдан исполнительный лист                             ВС № № на взыскание с Сотниковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Саковича О.Н. задолженности по кредитному договору в размере                  <данные изъяты> руб.

Постановлением от 12 апреля 2011 г. в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Саковича О.Н.

Ссылаясь на погашение кредитной задолженности первому кредитору- ПАО «Сбербанк России», Сотникова Н.А. просила прекратить исполнение исполнительного листа, выданного взыскателю Саковичу О.Н.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. заявление Сотниковой Н.А удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» и Саковичем О.Н. принесены частные жалобы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, а частные жалобы- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Сотниковой Н. А. о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Сотникова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 4 марта                2021 г., ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-506/2010 с ответчиков Люшня В.А., Люшня (Кащеевой) М.В., Дедикова А.В., Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 915, 04 руб.

2 декабря 2010 г. Бобровским районным судом Воронежской области в отношении солидарных должников выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 10 ноября 2010 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО18 от 8 декабря 2010 г. на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 19 января 2011 г. исполнительное производство, возбуждённые в отношении Сотниковой Н.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-506/2010 в связи с заключением ОАО «Сбербанк России» 24 декабря 2010 г. договора уступки прав требований № 1 с Саковичем О.Н.. К указанному договору приложено платежное поручение № 472 от 27 декабря 2010 г. о перечислении Саковичем О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 1 от 24 декабря 2010 г. оплаты уступаемого требования – 1 960 923,05 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Саковича О.Н.

21 марта 2011 г. от Саковича О.Н. в суд поступило заявление о выдаче исполнительных листов.

Бобровским районным судом Воронежской области 28 марта 2011 г. в рамках гражданского дела № 2-506/2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № 009684248 на взыскание с Сотниковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Саковича О.Н. задолженности в сумме 1 943 008, 01 руб.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и постановлением от 12 апреля 2011 г. в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство.

Отменяя определение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. и отказывая в удовлетворении заявления Сотниковой Н.А. о прекращении исполнения исполнительного листа, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что само по себе окончание исполнительного производства, с учетом установленных судом обстоятельств замены взыскателя на Саковича О.Н., с достоверной безусловностью не подтверждает, что кредитное обязательство исполнено Сотниковой Н.А. или иными солидарными должниками.

Также суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Сотниковой Н.А. факта исполнения кредитного обязательства первоначальному кредитору, поскольку бремя доказывания кредитного обязательства, а равно исполнения исполнительного документа возлагается на солидарных должников, включая Сотникову Н.А.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выданный Саковичу О.Н. исполнительный лист по смыслу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дубликатом, отклоняется, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. В частности, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданный Саковичу О.Н. исполнительный лист по смыслу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дубликатом исполнительного листа, поскольку дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты его подлинного экземпляра, в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа судами не установлен.

Ссылка в жалобе на то, что исполнение решения суда от 10 ноября                2010 г. подтверждается письмом б/н от 14 декабря 2012 г. заведующего Дополнительным офисом №066 Лискинского ОСБ №3854 ОАО «Сбербанк России» ФИО19. является неубедительной, не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводился к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Помимо этого, отмечаю, что указанный довод также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования указанного документа следует лишь информация о погашении задолженности этих должников, но не этими непосредственно должниками. Данное письмо, в совокупности с обращением нового взыскателя с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №2-506/2010 и судебного запроса в адрес территориального подразделения службы судебных приставов, свидетельствует лишь о предполагаемой возможности прекращения исполнительного производства с участием прежнего взыскателя ОАО «Сбербанк России», но никак не является препятствием для реализации прав цессионарием – новым взыскателем Саковичем О.Н.

Другие доводы кассационной жалобы по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшегося по заявлению Сотниковой Н.А. судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья