Решение по делу № 2-1414/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1414/2022

УИД: 68RS0004-01-2016-002874-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                              г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи:                            Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н. И. к Киселеву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.И. обратился в суд с иском к Киселеву А.И. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 3056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 2969 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По месторасположению участки являются смежными. Летом 2015 года ответчиком на границе земельных участков без получения необходимых разрешений было осуществлено строительство хозяйственной постройки на своем земельном участке. На неоднократные возражения истца ответчик не реагировал. Постройка (лит.Н) площадью 30 кв.м. является самовольной, расстояние до забора истца составляет 0,20 м.

Согласно выводов экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 19.03.1918г. хозяйственная постройка не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011(8), п.5.3.4.СП 30-102-99(9), ст.45 Правил землепользования и застройки (10) в части соблюдения санитарно-бытового разрыва от боковой границы участка. Истец считает, что в настоящее время принадлежащему ему земельному участку ответчиком причиняется вред, поскольку хозяйственная постройка должна быть расположена на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы участков. В данном случае имеется вина ответчика, который умышленно расположил хозяйственную постройку с нарушениями. Согласно уточненных исковых требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку (литер Н) площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Киселев А.И. обратился в суд со встречными требованиями к Киселеву Н.И., Больших В.В., указав в исковом заявлении, что граница земельных участков истца и ответчика сдвинута от переруба (т.9-т.8) на 0,7м в сторону ответчика Киселева Н.И. Ограждение из сетки-рабицы установлено без согласования со смещением согласно плана 09.03.2007г на 0,6м. в сторону земельного участка истца. Из плана границ земельных участков видно, что имеются перекосы: точки 4, 2 (3), 1 смещены в одну или в другую сторону, а т.4 - на 0.6м-0.7м. Согласно уточненных исковых требований просит признать сарай ответчика, расположенный в 40-45 см от границы, самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Киселева Н.И. – Коновалова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также пояснила, что препятствия со стороны ответчика в пользовании земельном участком, принадлежащему истцу, связаны с постройкой сарая, принадлежащего Киселеву А.П. Спорный сарай был построен для содержания скотины, но в настоящий момент ее нет. Нарушение прав истца заключается в нарушении противопожарных норм и правил.

В судебном заседании ответчик (истец) Киселев А.И. представил заявление об отказе от встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований Киселева Н.И.

Протокольным определением суда принят отказ от встречных исковых требований Киселева А.И., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Киселев Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Выслушав участвующих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

          При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

            Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Киселеву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 3056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Киселеву А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 2969 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Киселевым А.И. на принадлежащем ему земельном участке была возведена хозяйственная постройка.

Истец, ссылаясь на причиняемый самовольным строением вред, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2018г. АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» при проведении экспертного осмотра было установлено, что на участке № <адрес> непосредственной близости от его общей с соседним участком № границы возведена надворная постройка в виде сарая простой геометрической формы в плане с габаритными размерами 4,9x7,22 м и высотой в коньке 5,1 м.

Какая либо исходно-разрешительная или проектная документация на исследуемое строение в целом в материалах дела отсутствует и с учетом его статуса не требуется.

Указанный сарай на момент осмотра имел следующие конструктивные решения основных несущих и ограждающих элементов:

- фундамент: ленточный из керамического кирпича;

- наружные стены: деревянный каркас с забором из бревен;

- крыша: деревянная двускатная с направлением скатов вглубь участка № <адрес>;

- кровля: из металлических профилированных листов;

- окна: деревянные;

- дверь: деревянная.

Согласно выводам заключения эксперта хозяйственная постройка литер Н, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], ст.45 Правил землепользования и застройки [10] в части соблюдения санитарно-бытового разрыва от боковой границы участка.

При этом выявленные несоответствия фактического размещения возведенного сарая на участке № <адрес> санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке №. (т.2, л.д.66-89)

Как следует из пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. в судебном заседании, фактическая смежная граница не соответствует местоположению границ земельных участков, указанных в ЕГРН. Отклонение местоположения забора от фактической границы земельного участка составило около 10-15 см., от кадастровой границы - около 30 см.

В исследовательской части экспертного заключения от 19.03.2018г. был проанализирован весь комплекс нормативных требований, которые предусмотрены для данного вида строения, сделан вывод о несоответствии размещения объекта относительно боковой границы земельного участка.

Нарушение санитарно-бытовых разрывов предполагает нарушение прав собственника, как влияние этого нарушения на земельный участок и застройку собственника соседнего земельного участка. Данная постройка может влиять на инсоляцию - освещенность жилого дома, а также негативное воздействие в виде выпадения атмосферных осадков. Но в данном случае, особенность застройки двух смежных земельных участков заключается в том, что при такой организации крыши данного сарая, никакого негативного влияния собственнику соседнего земельного участка не создается. Единственное препятствие у собственника спорного сарая это невозможность его технического обслуживания.

Вывод о том, что выявленное несоответствие фактического размещения возведённого сарая на участке № <адрес> санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседнем участком № не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке № исходит из положения Пленума ВС РФ, согласно которого, само по себе нарушение строительных норм не влечет необходимость сноса или перемещения. Эта необходимость возникает в случае ограничения чьих-то вещных прав, либо создается угроза жизни и здоровью, которую невозможно устранить. В данном случае, это нарушение не связано с угрозой жизни и здоровью.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено.

Сам по себе факт возведения спорной постройки ответчиком с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для ее сноса либо переноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что вышеуказанное нарушение санитарно-бытовых разрывов относительно границы с соседнем участком №, создали угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Суд исходит из того, что само по себе близкое расположение постройки к границе земельного участка не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, исковые требования Киселева Н.И. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Н. И. к Киселеву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности по сносу самовольной постройки литер Н площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья -                                                                                                      И.Е. Обухова