Решение по делу № 2-183/2015 (2-2133/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-183/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолетова ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лихолетов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. западной обьездной автодороги г. Челябинск РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. рег. знак М 724 АН 102 регион под управлением и находящееся в собственности Лихолетова ФИО9 № регион под управлением и находящееся в собственности Никитина ФИО11. Данное ДТП произошло по вине Никитина ФИО12., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность Никитина ФИО13. – собственника транспортного средства Лада 219010 гос. рег. знак Р 636 ЕО 102 регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0191392137. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ № 0188309481. Лихолетов ФИО14 подал в ООО "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно отчету № от 03.10.2014, проведенного ООО ОК"Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 72972,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО ОК"Эксперт оценка" в размере 13000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ООО "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 72972,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 72972,00 руб., неустойку в размере 19702,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000,00 руб.

На судбеное заседание истец Лихолетов ФИО15 не явился, извещен наделжащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов ФИО16 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком выплаты не произведены. Ответчик место проведения осмотра транспортного средства не называл, об осмотре истца не извещал, дату осмотра не согласовывал, писем не присылал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве указано, что истцу предлагалось представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Лихолетов ФИО17. не представил для осмотра ТС, в связи с чем на основании ст.328 ГК РФ ему было отказано в исполнении обязательств. ООО «Росгосстрах» права истца не нарушал. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда и неустойки. Просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также указано, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000руб.

Просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Никитин ФИО18., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО, действовавшими на момент ДТП).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. Западной обьездной автодороги <адрес> РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № регион под управлением и находящееся в собственности Лихолетова ФИО19; № регион под управлением и находящееся в собственности Никитина ФИО20

ДТП произошло по вине Никитина ФИО21, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Никитина ФИО22. – собственника транспортного средства № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0191392137.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ № 0188309481. Лихолетов ФИО23. подал в ООО "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно отчету № от 03.10.2014, проведенного ООО ОК"Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 72972,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО ОК"Эксперт оценка" в размере 13000 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 72972,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик своевременно в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства и известил об этом истца. При этом, истец в своем заявлении о страховой выплате просил сообщить о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Доказательств того, что страховщик каким-либо образом согласовывал с истцом дату осмотра поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, суду ответчиком не представлено. Данный довод не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки. При этом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств вины истца в неисполнении обязательств страховщиком. Как указано выше, не имеется доказательств согласования со страховщиком даты проведения осмотра транспортного средства, места проведения осмотра, а также доказательств того, что истец уклонялся от производства осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" получило от Истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные действующим законодательством. ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки (пени), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (26 дн.) составляет: страховая выплата х 1% х кол-во дней просрочки

72972,00 руб. х 1% х 26 дн. = 18972,72 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 18972,72 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 36486 руб.(72972/2) суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Исходя из положений ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг экспертного заключения в размере 13000 рублей, подтвержденного платежными документами.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет в размере 3158 руб.34коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лихолетова ФИО24 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лихолетова ФИО25 сумму страховой выплаты в размере 72972,00 руб., неустойку в размере 18972,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36486,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3158 руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.