Решение от 02.08.2022 по делу № 33а-3441/2022 от 18.07.2022

        Дело № 2а-5544/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года № 33а-3441/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФБУ «Росавтротранс» на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.06.2022 по заявлению Смирнова С.С. о применении мер предварительной защиты,

установил:

        Смирнов С.С. обратился в суд к ФБУ «Росавтротранс», Министерству транспорта Российской Федерации, МАК при ФБУ «Росавтотранс» об оспаривании решения об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника от 30.03.2022.

        Одновременно Смирнов С.С. просил приостановить действие данного решения МАК при ФБУ «Росавтотранс».

        14.06.2022 определением судьи Вологодского городского суда Вологодской действие решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при ФБУ «Росавтотранс» об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Смирнова С.С. от 30.03.2022, приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по данному административному делу № 2а-5544/2022.

В частной жалобе ФБУ «Росавтротранс», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 указанного Кодекса установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Удовлетворяя ходатайство Смирнова С.С. о применении меры предварительной защиты, судья исходил из того, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и иных лиц, поскольку из-за аннулирования своей аттестации Смирнов С.С. не может выполнять обязанности эксперта-техника в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и в ООО «Информ-Оценка».

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон при активной роли суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе административного судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из административных и публичных правоотношений, поэтому при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для административного истца, но и учитывать публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, которые могут быть затронуты применяемой мерой предварительной защиты.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.

Институт аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника направлен на то, чтобы исключить возможность проведения независимой технической экспертизы лицами, которые перестали отвечать обязательным требованиям и не обладают знаниями и умениями, необходимыми для проведения такой экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании профессиональной аттестации Смирнова С.С. в качестве эксперта-техника явилось повторное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

При применении меры предварительной защиты в виде приостановления решения об аннулировании профессиональной аттестации административного истца в качестве эксперта-техника, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение баланса частных и публичных интересов и не принял во внимание, что избранная мера предварительной судебной защиты может создать непропорциональную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (страховых компаний, граждан, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и т.д.) на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств компетентным лицом, на получение достоверных сведений о размере расходов на восстановительный ремонт.

В этом случае существующая угроза нарушения прав административного истца (при неприменении меры предварительной защиты) не соразмерна угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц, которые могут получить недостоверные результаты независимой технической экспертизы (при приостановлении действия оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах определение суда о применении меры предварительной защиты не отвечает задачам административного судопроизводства, так как создает вероятность нарушения прав неопределенного круга лиц, публичных интересов и законности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Изложенное является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░