Решение от 25.09.2020 по делу № 2-1894/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1894/2020

                                                                             УИД61RS0001-01-2020-001476-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асхадова У. С. к Чеботареву Ю. В., ООО «СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асхадов У.С. обратился в суд с иском к Чеботареву Ю.В., ООО «СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в 21 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева Ю.В. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, управлением Метельникова В.С. и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чеботарев Ю.В.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия МММ № и по полису ДСАГО № на страховую сумму в размере 1 000 000,00 рублей страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия XXX № истца в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ..., обратился в филиал АО «Тинькофф Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО «Тинькофф Страхование» ..., начислила страховое возмещение в сумме 233 900,00 рублей и перечислила данную сумму на счет. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

... истцом подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № от ... в филиал АО «Тинькофф Страхование» с требованием пересмотреть сумму выплаты страхового возмещения.

... истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, ... было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился к ИП. Акопов А.В.

...г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: с учетом износа деталей: 982 500,00 рублей, без учета износа 1 094 137 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Чеботарева Ю.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 111 637,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3432,74 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 166 100,00 рублей, штраф в размере 50 % неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 582 500,00 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков Чеботарева Ю.В., АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 8 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Чеботарева Ю.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 54 680,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1840,00 рублей

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 166 100,00 рублей, штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО - 83050,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 565 288,00 рублей, штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 282 644,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков Чеботарева Ю.В., АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в сумме 8 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии на заключение АНО СОДФУ в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Аракелян В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности, Аксенова А.С. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, Песковой Ю.Ю. в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева Ю.В. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, управлением Метельникова В.С. и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно материалам административного расследования, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чеботарев Ю.В.

Судом установлено, что в результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия МММ № и по полису ДСАГО № на страховую сумму в размере 1 000 000,00 рублей страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия XXX № истца в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Из пояснений представителя истца следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ... обратился в филиал АО «Тинькофф Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО «Тинькофф Страхование» ..., перечислила страховое возмещение в сумме 233 900,00 рублей.

Судом установлено, что ... истцом подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № от ... в филиал АО «Тинькофф Страхование» с требованием пересмотреть сумму выплаты страхового возмещения.

... истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, ... вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

... истец обратился в ООО СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №.

17.01..2020 года истцом подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился к ИП. Акопов А.В.

...г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: с учетом износа деталей: 982 500,00 рублей, без учета износа 1 094 137 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Право» № от 07.09.2020г. автомобиль КИА Оптима, гос. номер № в завяленном ДТП от ... на ... получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего с кронштейном левым, решетки радиатора, крыла переднего левого с защитой, панели капота, блок-фары левой с омывателем, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, датчика парковки переднего левого, арки колеса переднего левого, блока предохранителей с крышкой, панели передка, фронтальных подушек безопасности, панели приборов, левых и правых боковых подушек безопасности, облицовки крыши, ремней безопасности передних.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима, гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... №-П, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 1 019 968 рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 965 288 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шустов С.С., подтвердивший выводы, изложенные им в своем заключении, и пояснил, что

в данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Киа Оптима, а именно пятна первичного и последующего контактно-следового взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной и последующей зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиль Киа Рио, на основание чего, он и пришел к выводу о том, что взаимный контакт как автомобилей Киа Рио г/н № и Киа Рио г/н №, так и автомобилей Киа Рио г/н № и Киа Оптима г/н №, имели место в данном ДТП от 05.08.2019г., поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия, а имеющиеся повреждения не противоречат направлен- ности и характеру образования, а также заявленному и установленному механизму ДТП.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Оптима г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Право» № от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» и представленная рецензия на заключение эксперта № от .... ООО «Право», в соответствии с которыми судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством по делу и противоречит материалам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Право» № от ...., являются частным мнением специалиста, вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 233 900 рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 100 рублей (400000 -233900).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 83 050 рублей (161100/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 166 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

Судом также установлено, что ... истец обратился в ООО СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет ментов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №.

17.01..2020 года истцом подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима, гос. номер № с учетом уменьшения на величину размера износа, составляет 965 288 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 565 288 рублей (965288-400000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Соответственно, размер штрафа составляет 282 644 рубля, который и подлежит с указанного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

     Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем ...., признан водитель Чеботарев Ю.В.

С учетом изложенного, с ответчика Чеботарева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 680 рублей (1019968 - 965288).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Чеботарева Ю.В. -861,49 руб., с ООО «СК «Согласие» - 8 906, 21 руб., с АО «Тинькофф Страхование» - 5 232,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за проведение независимого трассологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы за получение рецензии на заключение АНО СОДФУ в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 28 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате указанных исследований в размере 28 000 рублей, с Чеботарева Ю.В. – 1 608, 12 руб., с ООО «СК «Согласие» - 16 624, 93 руб., с АО «Тинькофф Страхование» - 9 766, 95 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования Асхадова У.С. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Право» № от ...., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Право» в размере 49 000 рублей – с Чеботарева Ю.В. – 2 814, 21 руб., с ООО «СК «Согласие» - 29 093, 63 руб., с АО «Тинькофф Страхование» - 17 092,16 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Чеботарева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840 руб.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 152, 88 руб., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 232,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 766, 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 288 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 644 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 906, 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 624, 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 608, 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 092,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 093, 63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 814, 21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 821 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 152, 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020 ░░░░.