г. Санкт-Петербург
Дело №2-11105/2015 21 декабря 2015 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Тарарухиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к Кондрашову В.А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ЗАО «Банк Советский» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства на счет платежной банковской карты, однако ответчик нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.
Представитель истца ООО «Коллектор 19» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кондрашов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, телеграмма возвращена с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», ранее проигнорировал получение судебной корреспонденции, направленной почтой и телеграфом, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд считает извещение не явившегося ответчика о слушании дела надлежащим.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский » и Кондрашовым В.А. было заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11)
С условиями предоставления кредита, приложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности. (л.д.20-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский » и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Коллектор 19» перешло право требования задолженности по кредитному договору заключенному между Кондрашовым В.А. и ЗАО «Банк Советский» (л.д.25-29), в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д.30)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма пророченного основного долга; <данные изъяты> – проценты (л.д.14-18).
Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>(л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кондрашова В.А. в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Кирсанова Е.В.