Решение по делу № 22-510/2017 от 23.03.2017

судья Арабов Г.Я.

дело №22-510

Апелляционное определение

г. Махачкала 31 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора – Абакарова А.Т.

осужденного Зейналова А.Р. и его адвоката Алиева А.М.

потерпевшего ФИО11

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 г. апелляционную жалобу осужденного Зейналова А.Р. и адвоката Алиева А.М. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 06 февраля 2017 г., которым

Зейналов А. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес> РД, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

Зейналов А.Р. по приговору признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <дата> в ФИО2 <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зейналов А.Р. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного Зейналова А.Р. и его адвоката Алиева А.М., просивших приговор отменить, объяснения потерпевшего ФИО11, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Зейналова А.Р. В обоснование своей позиции указывается о том, что дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; показаниям допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и другим исследованным доказательствам судом дана неправильная оценка; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11; заявление ФИО11 о совершении преступления получено под диктовку сотрудников ФИО2 К. и ФИО19 по надуманным обстоятельствам; деньги, переданные ему ФИО11,. по делу не обнаружены и не изъяты в качестве вещественного доказательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зейналова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствах.

Потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, <дата> он со своим племянником ФИО12 выпили бутылку водки на окраине <адрес>. После этого они поехали в центр <адрес> для выпивки пива. В это время к нам подошел сотрудник полиции Зейналов А. и просил, чтобы они передали ему ключи от автомашины. Он ему объяснил, что машина его, а ключи находятся у ФИО12 это время ФИО12 позвонил своему дяде и Зейналов А., поговорив с ним, отпустил его. ФИО12 все это время находился там и никуда не убегал, как утверждает Зейналов А.Р. После этого он передал ключи Зейналову А.Р. и под его управлением они приехали в <адрес>. Сзади ехал брат Зейналова А.Р. на его машине. По приезду в <адрес> они поехали в ЦРБ ФИО2 <адрес>, где его освидетельствовали, после этого они поехали в отдел полиции. Около отдела полиции ФИО2 <адрес> он по требованию Зейналова А.Р. ему передал документы, технический паспорт автомашины. При этом Зейналов А.Р. ему сказал, что он вернет ему документы за 10000 рублей. Зейналов А.Р. сам проявил инициативу о том, что за деньги он ему вернет документы. В тот же день Зейналов А. Р. ему вернул ключи от автомашины. На следующий день он приехал в <адрес> ФИО2 <адрес> с односельчанином ФИО13 приезду он и ФИО13 сразу же проследовали в помещение ДПС отдела полиции. Зайдя в кабинет он увидел Зейналова А.Р., который находился в кабинете один. Они зашли в кабинет и он стал просить Зейналова А.Р. уменьшить сумму. Зейналов А.Р. позвонил кому-то, после чего сказал, что может снизить сумму только до 8 тысяч рублей. Ему пришлось при Зейналове А.Р. взять у ФИО14 денежные средства в размере 5 тысяч рублей, после чего Зейналов А.Р. открыл шкаф и он положил деньги туда. Денежные средства в размере 5000 рублей, которые он взял у ФИО13, он до этого отдавал ФИО13 по пути в селение <адрес>, чтобы Зейналов А.Р. подумал, что у него денег нет. Однако Зейналов А.Р. не согласился на 3000 рублей и ему пришлось взять обратно денежные средства в размере 5000 рублей у ФИО13 после чего передал 8 тысяч рублей Зейналову А.Р. После того, как он передал денежные средства, Зейналов А.Р. вернул ему документы, права и документы на транспортное средство, а также медицинские документы он порвал. <дата> в <адрес> ФИО2 <адрес> был праздничный концерт, там были сотрудники полиции, среди которых был ФИО4 К. Он обратился к ФИО4 К. за помощью и они с последним зашли в сторожевую будку. Он написал заявление и письменное объяснение. Все эти документы он отдал ФИО4 К. Заявление на Зейналова А.Р. у него было написано до встречи с ним. ФИО4 К. на него никакого воздействия, чтобы он написал заявление на Зейналова А.Р. не оказывал.

Указанные выше обстоятельства по делу подтвердил свидетель ФИО15

Из показания ФИО4 К. В. следует, что он являлся командиром взвода ППС в отделе МВД России по ФИО2 <адрес>. Он получил информацию, что подчиненный ему сотрудник ППС Зейналов А.Р. незаконно получил деньги у гражданина ФИО11 и отпустил его без составления административного протокола за управление транспортом в нетрезвом состоянии. Доложив об этом рапортом начальнику отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО19, было поручено ему проверить данный факт с выездом в <адрес>. Все это стало известно потому, что жена потерпевшего ФИО11 пошла в сельскую администрацию <адрес> и подняла скандал из-за того, что сотрудник полиции Зейналов А.Р. незаконно забрал у её мужа ФИО11 деньги в размере 8000 рублей. Он <дата> совместно с сотрудником ППС ФИО17 поехал в <адрес> для проверки поступившего в отношении Зейналова А.Р. сообщения. Он встретился с потерпевшим ФИО11 в сторожевой будке сельской школы и там же отобрал объяснение у ФИО11 об обстоятельствах происшествия. У ФИО11 был готовый текст заявления на имя начальника отдела полиции о незаконных действиях Зейналова А.Р. Он ознакомился с переданным ему заявлением и сразу же получил от ФИО11 объяснение, после чего он и ФИО11 прибыли в отдел полиции и заявление ФИО11 было зарегистрировано. Заявление он получил от ФИО11, а так же опросил последнего в присутствии главы администрации <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО16, и так же сотрудника полиции ФИО17 После регистрации заявления ФИО11, а так же получения объяснения у последнего, материал был направлен для дальнейшей проверки в ОРЧ СБ МВД по РД.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО17

Также вина Зейналова А.Р. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО11 от <дата>, согласно которому, он просит привлечь к ответственности сотрудника полиции отдела МВД России по ФИО2 <адрес> РД Зейналова А.Р., который взял у него деньги в сумме 8000 рублей за не составление административного протокола в отношении него, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Зейналовым А.Р., согласно которому потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, и показал, что он по требованию Зейналова А.Р. передал ему деньги в сумме 8000 рублей за не составление в отношении него административного протокола, а Зейналов А.Р. все отрицал;

- заключением судебно-психологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следует, что учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности, а также конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, ФИО11 мог правильно воспринимать происходящие события, понимать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания, а также понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий. Признаки склонности к фантазированию и внушению у ФИО11 не обнаружены;

- заключением служебной проверки МВД по РД, согласно которому следует, что по результатам проведенной служебной проверки по заявлению ФИО11 о неправомерных действиях полицейского взвода ППСП ФИО2 России по ФИО2 <адрес> РД старшего сержанта полиции Зейналова А.Р., последний за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное ФЗ РФ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ», Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, уволен из органов внутренних дел в установленном порядке.

Вина осужденного Зейналова А.Р. установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Не обнаружение и не изъятие денежных средств, в качестве вещественного доказательства не повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Зейналова А.Р. в совершении преступления.

Всем представленным доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновной.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденного Зейналова А.Р. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для отмены приговора по мотивам жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда от 06 февраля 2017 года в отношении Зейналова А. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зейналова А.Р. и его адвоката Алиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.