Решение по делу № 2-5371/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-5371/2017             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Асановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Хазиева И. Н. к Костоусову В. М. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом,

установил:

Истец обратился с иском о признании права собственности на автомобиль -МАРКА- VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый, и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом ФИО7 РОСП в <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ответчика стоимостью -СУММА1-. Деньги ответчику были переданы при подписании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Перми для регистрации смены собственника и замены государственного номера. Однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами <адрес>. В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал и не мог знать, что Костоусов не имел право продавать указанную машину. Истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, сохраняет все права на данный автомобиль

В судебное заседание истец Хазиев И.Н. не явился, извещен судом.

Представитель истца Асанова Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был приобретен у ФИО3 автомобиль -МАРКА- VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата по договору в сумме 460000 рублей, что подтверждается записью в договоре (л.д. 13).

Истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Перми было отказано по мотиву наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом Белоярской РОСП в <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по свердловской области №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании судебного приказа от №2-67/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Заречный районный суд Свердловской области о взыскании с ФИО3 -СУММА2- (л.д. 56-58).

Судебным приставов-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащие ФИО3 транспортные средства, в том числе на -МАРКА- VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-

Таким образом, на момент заключения Хазиевым И.Н. и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не вправе был отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства не отменены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хазиева И. Н. о признании права собственности на автомобиль -МАРКА- VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый, и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом ФИО7 РОСП в <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева