Решение по делу № 2-2039/2024 (2-12444/2023;) от 24.07.2023

Дело №2-2039/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008638-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.Г. к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский», первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 212 774 руб., стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимости почтовых расходов в размере 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки №293 от 11.09.2020 г., заключенному с ООО УК «Сибиряк», приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик на основании договора участия в долевом строительстве №52 от 11.06.2019 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 212 774 руб. За экспертизу истец уплатила 25 000 руб. 22.06.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 054 руб., считать указанное требование исполненным в части 70 490,40 руб., стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимости почтовых расходов в размере 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Г. - Сергеев А.Г. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков по результатам судебной экспертизы, с учетом фактического наличия отделки в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Рудакова Ю.П. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания стоимости строительных недостатков с учетом наличия чистовой отделки в квартире, поскольку, наличие данной отделки не было предусмотрено проектной документацией. Квартира передавалась истцу без отделки. Указала, что ответчик оплатил истцу в неоспариваемой части денежные средства в размере 39 368,40 руб.

Истец Павлов А.Г., представитель третьего лица ООО УК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.06.2019 г. между ООО УСК «СибиряК», действующим в качестве застройщика, и ООО УК «Сибиряк», действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект: Жилой комплекс №7 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, III микрорайон «Иннокентьевский» жилой дом 7А (строительный адрес»), передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 83-85).

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до 31.12.2022 г., построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свода правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с соглашением от 15.08.2019 г., ООО УСК «Сибиряк» передал свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019 г., новому застройщику - ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д. 81-82).

11.09.2020 г. между ООО УК «Сибиряк» и истцом Павловым А.Г. был заключен договор уступки прав требований №293 от 11.09.2020 г., по условиям которого, истец, посредством возмездной уступки, приобрела право требования в отношении спорного жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры в жилом доме №7А со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск (л.д. 58).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 16.08.2022 г. застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу вышеназванное жилое помещение (л.д. 80)

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

Право собственности истца Павлова А.Г. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 11.05.2023 г. (л.д. 39).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ИП Катцина А.В., стоимость устранения недостатков составляет 212 774,92 руб. (л.д. 7-40).

На основании указанного заключения, 22.06.2023 г. истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 212 774 руб. (л.д. 37).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 127-129).

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» №24/2077/23 от 29.09.2023 г., следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации.

В соответствии с локально-сметным расчетом, с учетом требований проектной документации, с учетом требований договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия СТП 2.001-2010 ТУ, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 125 054,40 руб.

После ознакомления с судебной экспертизой, сторона ответчика заявила ходатайство о направлении судебного запроса в адрес экспертной организации с целью получения сведений о том, каковая стоимость восстановительного ремонта в квартир истца в случае исключения отделки, фактически имеющейся в квартире и не предусмотренной проектной документацией, а также сведения о том, какова стоимость работ по приведению квартиры истца в соответствие с проектной документацией.

Согласно ответу эксперта ООО «КрайОценка» на судебный запрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом проектной документации (без учета отделки) составляет 24 400,80 руб., стоимость работ по приведению квартиры истца в состояние, соответствующее проектной документации – 46 089,60 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, инструкцией, договором долевого участия, СТО ответчика. Также эксперты проводили осмотр квартиры истца. Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский в пользу истца в размере 125 054 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета фактически имеющейся в помещении отделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения, в том числе, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как следует из содержания п. 4.1 договора участия долевого строительства, подписанного между застройщиком ООО УСК «Сибиряк» и первоначальным приобретателем права ООО УК «Сибиряк», перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

В соответствии рабочей документацией «Жилой комплекс №7 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, III микрорайон «Иннокентьевский» жилой дом 7А (строительный адрес»), в части внутренней отделки помещения – отделку помещений вести согласно ведомости отделки помещений (предусмотрены работы по затирке, окраске) (л.д. 92).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2019 г. к договору участия в долевом строительстве №52 от 11.06.2019 г., заключенном между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ООО УСК «Сибиряк», стороны по взаимному соглашению договорились добавить в договор участия в долевом строительстве от 11.06.2019 г. следующие положения (л.д. 57):

- абзац в п. 2.1: в цену кв. м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ смеситель), стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями;

- абзац в п. 3.1: «Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка железобетонных стен и потолков, монтаж оконных и дверных балконных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ООО УК «Сибиряк» договора уступки от 11.09.2020 г., проектной документацией внутренняя чистовая отделка квартиры не была предусмотрена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлов А.Г. как потребитель был ознакомлен с проектной документацией, с учетом внесенных в нее изменений.

Из существа заявленных требований следует, что потребительский интерес истца был направлен на приобретение квартиры, имеющей именно внутреннюю чистовую отделку.

В соответствии с п. 7.14 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст), любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Между тем, договор долевого участия не содержит прямого указания на то, что объект долевого строительства передается без внутренней чистовой отделки (обои, линолеум, межкомнатные двери), при том, что данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным условием указанного договора.

С учетом положений п. 7.14 ГОСТ Р 21.101-2020, учитывая, что положения договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019 г., не содержат указания на передачу объекта долевого строительства без внутренней чистовой отделки, суд приходит к выводу о несоответствии условий указанного договора проектной документации в данной части, что нарушает права истца как потребителя.

При этом, спорный объект был передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что указано в акте передачи квартиры от 16.08.2022 г. (в акте указано на наличие межкомнатных дверей и др.)

На наличие в спорной квартире отделки было также обращено внимание экспертом, указавшим на наличие в переданной квартире обоев, облицовка ванной и туалета керамической плиткой и др. (л.д. 142).

Кроме того, стороной истца в материалы дела был также представлен скриншот с электронного ресурса ЕИСЖС, согласно которому, отделка в жилых помещениях жилого комплекса «Иннокентьевский» выполнена – «Под ключ».

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истца предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки, то есть, в размере 125 054 руб.

Согласно платежному поручению №96 от 04.03.2024 г., ответчик ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечислил в адрес истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 39 368,40 руб.

Кроме того, ответчиком был также подготовлен собственный локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 31 122 руб. (л.д. 191-194).

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд полагает возможным решение суда в части взыскания ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Павлова А.Г. стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 70 490,40 руб. (39 368,40 руб. + 31 122 руб.), считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 66 027 руб. ((125 054 + 7000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебную экспертизу истец Павлов А.Г. уплатил 25 000 рублей (л.д. 6).

При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, с учетом мнения стороны ответчика, представившего заключение мотивированное заключение о стоимости подобного рода экспертиз (акт экспертизы №015-05-00009 – л.д. 195), подлежат снижению до 15 000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за направлении претензии в размере 85 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения Павлову А.Г. данных расходов, поскольку, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок по данной категории дел.

Кроме того, действия по направлению в суд иска охватывались действиями исполнителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2023 г. (л.д. 35).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Павлов А.Г. 22.06.2023 г. заключил Сергеевым А.А. договор возмездного оказания юридических услуг на оказание юридических услуг. По данному договору истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 21 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 22.06.2023 г., 17.07.2023 г. (л.д. 35-36).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, то, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, давал пояснения, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб. (л.д. 136), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №24/2077/
23 от 29.09.2023 г., которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в пользу Павлова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А.Г., - отказать.

Решение суда в части взыскания ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Павлова А.Г. стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 490 рублей 40 копеек, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН: 2465150161, ОГРН: 1162468096548) расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4001 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 г.