Решение по делу № 8Г-5230/2022 [88-6966/2022] от 24.03.2022

59RS0004-01-2020-010000-98

№ 88-6966/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                19.05.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3235/2021 по иску Байдина Андрея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию Байдина Андрея Александровича, принявшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу, возражения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного незаконными действиями должностного лица прокуратуры Пермского края.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2008 в интервью ТК «РИФЕЙ-Пермь» ТСН о рассмотрении уголовного дела прокурором было преждевременно заявлено о вине Байдина А.А. и иных лиц в совершении преступления, тогда как дело судом еще рассмотрено не было. Указанное считает нарушением в отношении него презумпции невиновности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, прокуратура Пермского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Третьякова Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, признать нарушение его прав, удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы ссылается на наличие факта нарушения его прав, поскольку прокурор Третьякова Е.А. своим интервью лишила истца права, предусмотренного статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Конституции Российской Федерации. Давая интервью о ходе уголовного расследования, прокурор Третьякова Е.А. могла только высказать о предполагаемых деяниях, которые инкриминируются истцу. Однако прокурор утверждала о виновности истца еще до вынесения приговора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Байдина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В., ссылающейся на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

В статье 49 Конституции Российской Федерации, также как и в части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абз. 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судами установлено, что приговором Пермского краевого суда от 11.06.2008 по уголовному делу №1-8/2008 Байдин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом 15.01.2008 после судебного заседания государственным обвинителем прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А. корреспонденту ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» даны комментарии по указанному уголовному делу, заявлено об его виновности в совершении преступления до вынесения судом приговора, что нарушило его Конституционные права и причинило моральный вред, который подлежит возмещению с ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в ответе от 22.07.2021 № 113 сообщено о невозможности предоставить выполненную 15.01.2008 видеозапись интервью государственного обвинителя Третьяковой Е.А., поскольку запись в архиве не сохранилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и указанными истцом страданиями не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, оценка представленных сторонами доказательствам произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков морального вреда не установлен, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Судами нижестоящих инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, из которых следует, что в данном случае исковые требования Байдина А.А. несостоятельны, доказательств того, что прокурором в интервью изменен статус Байдина А.А. по уголовному делу, не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов, не могут влиять на правильность выводы судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с привлеченных в гражданское дело ответчиков.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на неверном толковании правовых норм касательно наличия у него права требований возмещения морального вреда. Законных оснований к возложению обязанности на государственные органы возместить моральный вред из материалов гражданского дела не усмотрено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи