Решение по делу № 12-53/2023 от 26.10.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1. ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, и включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

         Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

       В судебном заседании воспроизводилась качественная видеозапись общения сотрудника полиции с ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 ведет себя спокойно, адекватен обстановке, внешне ничем не демонстрирует признаки опьянения, кожный покров соответствует норме.

         Эти обстоятельства суд учитывает в пользу доводов ФИО1, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения ничем не доказан, а обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на органах внутренних дел, в частности на инспектора ГИБДД, как это следует из п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

         Более того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

        Между тем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование после составления протокола сотрудниками ДПС, которое показало, что он трезв. Это следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, нет оснований считать, что он был в нетрезвом состоянии при встрече с сотрудниками ДПС, как нет оснований считать обоснованными и подозрения работников ДПС к ФИО1 по поводу его нахождения в нетрезвом состоянии.

Эти обстоятельства указывают на то, что в отношении ФИО1 не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

         В изложенной ситуации суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения. Помимо изложенных фактических данных, принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание и принцип приоритетности интересов личности, основанный на конституционной норме о том, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ). Государство, в том числе и в процессе реализации исполнительной власти, гарантирует права и свободы граждан, обеспечивая их защиту

      Между тем в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Законодатель сконструировал диспозицию ст.12.26 КоАП РФ, исходя из презумпции честности и добросовестности должностных лиц, которым предстоит исполнять нормы этого закона. Грань между злоупотреблением правом со стороны сотрудников ДПС и добросовестным исполнением ими своих служебных обязанностей в этой норме закона в достаточной степени размыта. В зависимость от усмотрения сотрудника ДПС поставлен вопрос наличия подозрения на опьянение в отношении водителя или отсутствие такового. Это обстоятельство требует особой бдительности и взвешенности от сотрудников ДПС при принятии решения об объявлении водителю о наличии у него признаков опьянения, поскольку это может вызвать болезненную реакцию и моральные страдания у обвиненных необоснованно водителей.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, суд признает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального и материального закона, не дана объективная оценка представленным доказательствам.

       В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

             Судья