cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4246/2024 от 21.05.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 июня 2024 года

Председательствующий Смирнов С.А. Дело №22-4246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного Сабанина М.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Сабанина М.А., адвоката ПотаповойВ.Е. в защиту его интересов, апелляционному представлению и.о.прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым

Сабанин Михаил Александрович,

...,

ранее судимый к лишению свободы:

- 27 апреля 2017 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, на 4 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением соответствующих ограничений,

- 15 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 6 месяцев; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года; освобожденный 01 марта 2022 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц,

- 03 октября 2022 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, на 2года 9 месяцев; освобожденный 07 ноября 2023 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19октября 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03октября 2022 года, окончательно Сабанину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сабанина М.А. под стражей со дня задержания 11 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Сабанина М.А. в пользу Х. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 9000 рублей.

С Сабанина М.А. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 23848 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного Сабанина М.А., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, частично возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанин М.А. признан виновным в совершении 10 ноября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут открытого хищения имущества Х. - денежных средств в размере 15000 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабанин М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что насилие к потерпевшей не применял, денежные средства у Х. в размере 8000 рублей похитил тайно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и указании: в его описательно-мотивировочной о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу Сабаниным М.А. денежных средств в размере 6000 рублей; в его резолютивной части при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19октября 2017 года и от 17 февраля 2022 года), в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с постановлением суда от 17февраля 2022 года при замене Сабанину М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания решение об освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 27 апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года, не принималось. В дальнейшем при постановлении приговора от 03 октября 2022 года и назначении Сабанину М.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы без присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обжалуемом приговоре суд также не принял решение о полном или частичном присоединении к вновь назначенному Сабанину М.А. наказанию дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 27апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Сабанин М.А. добровольно выдал денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в защиту интересов осужденного Сабанина М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, переквалификации действий Сабанина М.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; отказе потерпевшей Х. в удовлетворении гражданского иска; освобождении её подзащитного от взыскания процессуальных издержек в сумме 23848 рублей 70 копеек. В обоснование жалобы указывает, что вина Сабанина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. В соответствии с показаниями ее подзащитного в судебном заседании, потерпевшая дала ему в долг 2000 рублей с условием, обговорёнными ими, что он эти деньги в последующем отработает, помогая ей по хозяйству, после чего Сабанин М.А. покинул дом потерпевшей. Через некоторое время Сабанин М.А. вернулся в дом и тайно от потерпевшей, когда она не видела, похитил из того же места, откуда потерпевшая ранее доставала деньги, кошелёк, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, забрав их себе, дом потерпевшей покинул также незамеченным. При этом никаких телесных повреждений он потерпевшей не причинял, требования о передачи ему денежных средств под угрозой применения к ней насилия не высказывал, описанные в обвинении действия в отношении потерпевшей не совершал. Полагает, что потерпевшая Х. оговаривает её подзащитного, телесные повреждения ей мог причинить её супруг, который и ранее избивал её. Обращает внимание на то, что действия Сабанина М.А. по краже 8000 рублей были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания в связи со следованием к месту отбывания наказания в г.Белгород. Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, имеют существенные различия относительно обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, в связи с чем они не могут являться доказательством по уголовному делу, к ним следует отнестись критически. Иные доказательства по уголовному делу также не подтверждают вину её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Также полагает, что похищенная денежная сумма в размере 8000 рублей не может являться для потерпевшей значительным ущербом с учётом её материального положения, размера получаемой пенсии, наличии в собственности недвижимости. При определении вида и размера наказания Сабанину М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит учесть его раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольную выдачу похищенных денежных средств в размере 6000 рублей, принесение потерпевшей извинений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, у Сабанина М.А. имеется постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребёнок, он положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту отбывания наказания, по месту содержания под стражей в настоящее время - администрацией следственного изолятора. Кроме того, её подзащитный ..., нуждается в постоянном лечении и наблюдении специалистами, что невозможно в условиях изоляции от общества. При указанных обстоятельствах просит о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сабанин М.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с участием присяжных заседателей. Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, материалы дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания со слов потерпевшей Х., очевидцами описанных событий не являлись, тем самым их показания не могут являться надлежащими доказательствами его вины в совершении инкриминируемого преступления. Потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия была допрошена, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Как на следствии, так и в судебном заседании потерпевшая давала противоречивые показания, не согласующиеся с другими объективными доказательствами по уголовному делу, тем самым они не могут являться допустимыми. Указанным противоречиям судом в приговоре оценки не дано. Обращает внимание на показания свидетеля С., из которых следует, что потерпевшая его оговорила. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по данному уголовному делу в отношении потерпевшей, не смог пояснить, в какой период времени ей были причинены обнаруженные у неё телесные повреждения, потерпевшую он не осматривал, давал заключение по справке фельдшера. Потерпевшая обратилась к врачу с нанесёнными ей побоями спустя 10 дней после того, как он был у неё в доме. Полагает, что за это время ей мог причинить телесные повреждения не только её супруг, но и иные лица, в том числе её родственник, который также посещал её в состоянии алкогольного опьянения с целью попросить денег в долг. Доказательств тому, что данные телесные повреждения потерпевшей причинил именно он, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что судом необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К., которая могла подтвердить его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Данный свидетель являлась очевидцем того, что у потерпевшей с супругом случались ссоры, в ходе которых он наносил ей побои, в том числе в период времени, указанный в предъявленном ему обвинении. Также ссылается на то, что ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая его оговорила в хищении у неё денежных средств с банковского счёта. При этом как было установлено в дальнейшем, данные денежные средства он не похищал, они были списаны в счёт погашения кредита. Полагает, что в связи с данным оговором остальным показаниям потерпевшей также верить нельзя, поскольку она оговаривает его с целью помочь своему супругу и родственнику избежать ответственности за нанесённые ей побои. Денежные средства он похитил только после того, как убедился, что потерпевшая его не видит, умысла на открытое хищение у нее денежных средств не имел. Признаёт свою вину в тайном хищении денежных средств потерпевшей в размере 8000 рублей. В момент задержания оперативный сотрудник оказывал на него давление, применял к нему физическую силу с целью принудить его дать ложные показания и признаться в совершении преступления. В дальнейшем данный оперативный сотрудник присутствовал в момент очной ставки между ним и потерпевшей, общался с ней перед её проведением. Полагает, что присутствие оперуполномоченного в ходе данных следственных действий являлось незаконным. Кроме того, его защитник Потапова В.Е. с начала проведения очной ставки не присутствовала, появилась в середине данного следственного действия, что также повлекло нарушение его прав. По окончании предварительного следствия ему не было предоставлено право в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела, права ему следователь не разъяснил, он только по указанию следователя подписал необходимые документы. Об этом он заявлял суду. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями УПК РФ дело следовало вернуть прокурору, но это было проигнорировано. В возражениях на апелляционное представление прокурора указывает о частичном несогласии с ним, а именно, в части необходимости присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, поддерживает его в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства факт полного возмещения им причинённого потерпевшей ущерба - денежных средств, которые брал у неё в долг. Также обращает внимание на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, ему необходимо соответствующее лечение. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и в период следования в исправительный центр у него не имелось денежных средств даже на приобретение продуктов питания. Ходатайствует о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля К., об исследовании всех доказательств по делу. Просит освободить его от взысканных с него судом процессуальных издержек, поскольку он не имеет материальной возможности их оплатить, а также со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2022 года, в котором указано о возможности его участия в следственных действиях и в судебных заседаниях только с обязательным участием защитника. Считает, что гражданский иск потерпевшей не обоснован, поскольку доказательств причинённого в указанном размере ущерба ею не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Сабанина М.А. в совершении открытого хищения имущества - денежных средств, принадлежащих Х., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд обоснованно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, в том числе, указанные в апелляционных жалобах о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей лишь в сумме 8000 рублей, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка. При этом доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшей Х., данные ею на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте с её участием, и подтвержденные ею в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что 10 ноября 2023 года в вечернее время к ней домой пришел ранее знакомый Сабанин М.А., который, схватив её руками за куртку, в области плеча, затем за капюшон, а затем, толкнув, уронил со стула на пол, требуя при этом деньги. Предложив ему 2000 рублей, тот, сказав, что ему нужно больше, схватив её за рукава куртки, продолжая требовать деньги, протащил по полу, а затем бросил, отчего она ударилась руками, повредив их. После этого Сабанин М.А. продолжил высказывать в её адрес угрозы причинения телесных повреждений. Тогда она пошла в комнату, где у неё хранились денежные средства, Сабанин М.А. следовал за ней, выключив свет и надев на руки перчатки. Далее он выхватил из её рук купюру достоинством 1000 рублей, потребовав ещё. После этого Сабанин М.А. забрал из её рук кошелек, в котором находилось 14000 рублей, а она после этого ушла в другую комнату. Далее, Сабанин М.А., подойдя к ней, положил перед ней два её кошелька, после чего покинул дом. Проверив кошельки, денежных средств в них не оказалось. Тем самым Сабанин М.А. похитил у неё всего 15000 рублей. В связи с причиненными ей последним телесными повреждениями, испытывая болезненные ощущения, она 21 ноября 2023 года обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена (том 1 л.д. л.д. 123-126, 141-146, 152-155).

В целом аналогичные сведения изложены в заявлении Х., поданном в правоохранительные органы 11 ноября 2023 года (том 1 л.д. 16).

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных доказательств, исследованных судом, и приведённых в приговоре.

Так, свидетели С. в судебном заседании, Г. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. л.д. 160-163), по обстоятельствам произошедшего с Х. 10 ноября 2023 года, давали пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшей в ходе следствия, со слов последней.

Из показаний свидетелей Н. в судебном заседании, С1, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПКРФ, следовало, что со слов Сабанина М.А., последний 10 ноября 2023 года собирался пойти к Х., чтобы занять денег (том 1 л.д. л.д. 166-169).

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, произведен осмотр жилого дома потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего, при участии Х., осмотрена куртка с оторванным капюшоном; также обнаружены и изъяты два кошелька, денежные средства в них отсутствовали (том 1 л.д. л.д. 43-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года – служебного кабинета № 21 ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Первомайская, 18, в ходе которого Сабанин М.А. выдал денежные средства в сумме 6000 рублей и перчатки, которые затем осмотрены, по результатам чего составлен соответствующий протокол от 20 ноября 2023 года (том 1 л.д. л.д. 60-69).

Согласно медицинской справке ГАУЗ СО «Слободо-Туринской РБ», 21 ноября 2023 года Х. обратилась в Ницинскую ОВП за медицинской помощью, с пояснением о причинении ей кровоподтеков в области левого локтевого сустава, ушиба правого плечевого сустава; на момент осмотра болезненность в правом плечевом суставе при пальпации сохраняется (том 1 л.д. 156).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 135 от 24 ноября 2023 года, произведенной экспертом Байкаловского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж. установлено, что по данным медицинских документов, у Х. имели место: кровоподтёки в области левого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава; указанные повреждения причинены тупым предметом; в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья, не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 93).

Достоверность проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, её заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей области, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, ему разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается доводов осужденного о проведении судебно-медицинской экспертизы спустя длительное время после случившегося, то они во внимание не принимаются, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании представленных эксперту медицинских документов и зафиксированных в них сведений.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы жалоб об обратном, не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом исследованы показания потерпевшей, свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных Х. на предварительном следствии, в том числе, при допросах, проверке показаний на месте с её участием, она их содержание подтвердила, указав, что ранее всё произошедшее помнила лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, помимо голословного указания об этом Сабанина М.А., не имеется. Ссылки осужденного на: допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия при её нахождении в состоянии опьянения; оказание на него (Сабанина М.А.) давления и применения физической силы со стороны оперативного сотрудника; присутствие последнего в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются голословными, ничем объективного не подтвержденными, противоречащими содержанию процессуальных документов, составленных по результатам проведения указанных следственных действий, с участием, как Сабанина М.А., так и потерпевшей Х.

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, выразившегося в том, что его защитник - адвокат Потапова В.Е., с начала проведения очной ставки между ним и потерпевшей не присутствовала, появилась в середине данного следственного действия безосновательны, поскольку опровергаются содержанием соответствующего протокола, из которого следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, при участии защитника осужденного - адвоката Потаповой В.Е. При этом перед его началом, в ходе либо по окончании от участвовавших лиц, том числе, от Сабанина М.А. каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Более того, не заявлялось об этом осужденным и в дальнейшем, несмотря на то, что указанный защитник осуществлял его защиту, как на всем предварительном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом на протяжении указанного времени от Сабанина М.А. замечаний, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката Потаповой В.Е. не поступало, о недоверии данному защитнику он не заявлял.

Доводы осужденного в жалобах о том, что по окончании предварительного следствия ему не было предоставлено право в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела; что права ему следователь не разъяснил, а также, что обо всём этом он сообщал суду в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, в частности, содержанию протокола ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела от 29 ноября 2023 года, а также протоколу судебного заседания (том 2 л.д. л.д. 72-77, 129-132).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Что касается допроса в качестве свидетеля обвинения К., то, несмотря на предпринимавшиеся судом неоднократно меры по её вызову в судебные заседания, к положительному результату это не привело. Против оглашения показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования, о чем неоднократно заявлялось ходатайство государственным обвинителем, сторона защиты возражала. В дальнейшем сторона обвинения от данного свидетеля отказалась. При этом следует отметить, что при последующем заявлении ходатайств осужденным о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты К., являющейся сожительницей друга Сабанина М.А., каких-либо мер к обеспечению её явки в последующие судебные заседания, обладая сведениями о месте её жительства, стороной защиты не предпринималось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Сабаниным М.А. преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сабанина М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» имеет место в действиях осужденного, о чем правильно указано судом первой инстанции в приговоре, с приведением в подтверждение этого соответствующих мотивов. То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение по прошествии некоторого времени, на что имеются ссылки в жалобах, в подтверждение доводов стороны защиты о непричастности осужденного к причинению Х. телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, поскольку факт того, что именно Сабанин М.А. открыто похитил у потерпевшей денежные средства в размере 15000 рублей, применив при этом к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде толчков, сбрасывания со стула, волочения и бросания об пол, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для уменьшения суммы похищенных денежных средств, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Сабанина М.А. указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не предусмотренный диспозицией ст. 161 УК РФ, а назначенное осужденному наказание в связи с этим подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Сабанину М.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а именно, в краже 8000 рублей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Сабанина М.А., его родственников и близких, оказание им помощи. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного, начальников пенитенциарных учреждений, отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и учета наличие в материалах уголовного дела «явки с повинной», датированной 12 декабря 2023 года (том 2 л.д. 235), исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, в котором Сабанин М.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о том, что 10 ноября 2023 года, придя домой к Х., чтобы занять денежные средства, увидев, откуда она их достает, после того, как та стала его выгонять из дома, взял её за капюшон куртки, толкнув со стула на пол, после чего прошел в комнату, откуда забрал принадлежавшие ей денежные средства в общей сумме 15000 рублей. При этом, учитывая, что данная «явка с повинной» была дана осужденным спустя месяц после имевших место событий, уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности произошедшего, когда сотрудникам полиции из пояснений иных лиц уже было известно о его причастности к преступлению в отношении Х., законных оснований для признания её, как явки с повинной, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для признания принесения указанной «явки с повинной» в качестве смягчающего наказание Сабанина М.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, как за данное преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе, на которые имеется указание в жалобах, не усматривается.

Ссылки стороны защиты на наличие в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих в подтверждение этого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, выдача осужденным в ходе осмотра места происшествия 6000 рублей, с учетом общей суммы похищенных Сабаниным М.А. у потерпевшей денежных средств в размере 15000 рублей, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение ущерба, в связи с чем основания для внесения в приговор каких-либо изменений по данному поводу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сабанина М.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15мая 2017 года, а также судимости по приговору от 03 октября 2022 года, которыми он в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Сабанину М.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе, и с учётом признания дополнительного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Также, отсутствовала и законная возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 октября 2022 года, судом применены правильно. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не имел правовых оснований к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое Сабаниным М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначавшееся ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Ирбитского районного суда от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, поскольку в дальнейшем приговором того же суда от 03 октября 2022 года, которым к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных в них постановлениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2022 года, Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года. В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония особого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно указано на необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей с 11 ноября 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопреки мнению осужденного и защитника, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного возмещения ущерба Сабаниным М.А. ущерба в сумме 6000 рублей, с него взыскана оставшаяся сумма в размере 9000 рублей.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в общей сумме 23848 рублей 70 копеек, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника Гончарова Д.Ю., участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы Сбанина М.А. на постановление о продлении судом ему меры пресечения, защитника Потаповой В.Е., осуществлявшей его защиту как на стадии предварительного, так и судебного следствия, осужденный не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, в том числе, со ссылкой Сабанина М.А. на копию заключения судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся в 2022 году в отношении него в рамках другого уголовного дела, судом обоснованно не установлено. Сабанин М.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, невменяемым не признавался. Относительно доводов адвоката, высказанных в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении Сабанина М.А. судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для этого не усматривается. Как следует из имеющихся в деле документов, осужденный, являющийся уроженцем Байкаловского района Свердловской области, зарегистрированный и фактически проживающий там же, согласно сведениям ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» под наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. л.д. 9, 49).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении Сабанина Михаила Александровича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Сабанина М.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную Сабаниным М.А. 12 декабря 2023 года (том 2 л.д. 235), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить назначенное Сабанину М.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2022 год (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19октября 2023 года), окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сабанина М.А., адвоката ПотаповойВ.Е., апелляционное представление и.о.прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 июня 2024 года

Председательствующий Смирнов С.А. Дело №22-4246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного Сабанина М.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Сабанина М.А., адвоката ПотаповойВ.Е. в защиту его интересов, апелляционному представлению и.о.прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым

Сабанин Михаил Александрович,

...,

ранее судимый к лишению свободы:

- 27 апреля 2017 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, на 4 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением соответствующих ограничений,

- 15 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 6 месяцев; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года; освобожденный 01 марта 2022 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц,

- 03 октября 2022 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, на 2года 9 месяцев; освобожденный 07 ноября 2023 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19октября 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03октября 2022 года, окончательно Сабанину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сабанина М.А. под стражей со дня задержания 11 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Сабанина М.А. в пользу Х. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 9000 рублей.

С Сабанина М.А. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 23848 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного Сабанина М.А., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, частично возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанин М.А. признан виновным в совершении 10 ноября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут открытого хищения имущества Х. - денежных средств в размере 15000 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабанин М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что насилие к потерпевшей не применял, денежные средства у Х. в размере 8000 рублей похитил тайно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и указании: в его описательно-мотивировочной о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу Сабаниным М.А. денежных средств в размере 6000 рублей; в его резолютивной части при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19октября 2017 года и от 17 февраля 2022 года), в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с постановлением суда от 17февраля 2022 года при замене Сабанину М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания решение об освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 27 апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года, не принималось. В дальнейшем при постановлении приговора от 03 октября 2022 года и назначении Сабанину М.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы без присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обжалуемом приговоре суд также не принял решение о полном или частичном присоединении к вновь назначенному Сабанину М.А. наказанию дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 27апреля 2017 года и от 15 мая 2017 года. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Сабанин М.А. добровольно выдал денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в защиту интересов осужденного Сабанина М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, переквалификации действий Сабанина М.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; отказе потерпевшей Х. в удовлетворении гражданского иска; освобождении её подзащитного от взыскания процессуальных издержек в сумме 23848 рублей 70 копеек. В обоснование жалобы указывает, что вина Сабанина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. В соответствии с показаниями ее подзащитного в судебном заседании, потерпевшая дала ему в долг 2000 рублей с условием, обговорёнными ими, что он эти деньги в последующем отработает, помогая ей по хозяйству, после чего Сабанин М.А. покинул дом потерпевшей. Через некоторое время Сабанин М.А. вернулся в дом и тайно от потерпевшей, когда она не видела, похитил из того же места, откуда потерпевшая ранее доставала деньги, кошелёк, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, забрав их себе, дом потерпевшей покинул также незамеченным. При этом никаких телесных повреждений он потерпевшей не причинял, требования о передачи ему денежных средств под угрозой применения к ней насилия не высказывал, описанные в обвинении действия в отношении потерпевшей не совершал. Полагает, что потерпевшая Х. оговаривает её подзащитного, телесные повреждения ей мог причинить её супруг, который и ранее избивал её. Обращает внимание на то, что действия Сабанина М.А. по краже 8000 рублей были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания в связи со следованием к месту отбывания наказания в г.Белгород. Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, имеют существенные различия относительно обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, в связи с чем они не могут являться доказательством по уголовному делу, к ним следует отнестись критически. Иные доказательства по уголовному делу также не подтверждают вину её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Также полагает, что похищенная денежная сумма в размере 8000 рублей не может являться для потерпевшей значительным ущербом с учётом её материального положения, размера получаемой пенсии, наличии в собственности недвижимости. При определении вида и размера наказания Сабанину М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит учесть его раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольную выдачу похищенных денежных средств в размере 6000 рублей, принесение потерпевшей извинений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, у Сабанина М.А. имеется постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребёнок, он положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту отбывания наказания, по месту содержания под стражей в настоящее время - администрацией следственного изолятора. Кроме того, её подзащитный ..., нуждается в постоянном лечении и наблюдении специалистами, что невозможно в условиях изоляции от общества. При указанных обстоятельствах просит о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сабанин М.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с участием присяжных заседателей. Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, материалы дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания со слов потерпевшей Х., очевидцами описанных событий не являлись, тем самым их показания не могут являться надлежащими доказательствами его вины в совершении инкриминируемого преступления. Потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия была допрошена, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Как на следствии, так и в судебном заседании потерпевшая давала противоречивые показания, не согласующиеся с другими объективными доказательствами по уголовному делу, тем самым они не могут являться допустимыми. Указанным противоречиям судом в приговоре оценки не дано. Обращает внимание на показания свидетеля С., из которых следует, что потерпевшая его оговорила. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по данному уголовному делу в отношении потерпевшей, не смог пояснить, в какой период времени ей были причинены обнаруженные у неё телесные повреждения, потерпевшую он не осматривал, давал заключение по справке фельдшера. Потерпевшая обратилась к врачу с нанесёнными ей побоями спустя 10 дней после того, как он был у неё в доме. Полагает, что за это время ей мог причинить телесные повреждения не только её супруг, но и иные лица, в том числе её родственник, который также посещал её в состоянии алкогольного опьянения с целью попросить денег в долг. Доказательств тому, что данные телесные повреждения потерпевшей причинил именно он, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что судом необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К., которая могла подтвердить его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Данный свидетель являлась очевидцем того, что у потерпевшей с супругом случались ссоры, в ходе которых он наносил ей побои, в том числе в период времени, указанный в предъявленном ему обвинении. Также ссылается на то, что ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая его оговорила в хищении у неё денежных средств с банковского счёта. При этом как было установлено в дальнейшем, данные денежные средства он не похищал, они были списаны в счёт погашения кредита. Полагает, что в связи с данным оговором остальным показаниям потерпевшей также верить нельзя, поскольку она оговаривает его с целью помочь своему супругу и родственнику избежать ответственности за нанесённые ей побои. Денежные средства он похитил только после того, как убедился, что потерпевшая его не видит, умысла на открытое хищение у нее денежных средств не имел. Признаёт свою вину в тайном хищении денежных средств потерпевшей в размере 8000 рублей. В момент задержания оперативный сотрудник оказывал на него давление, применял к нему физическую силу с целью принудить его дать ложные показания и признаться в совершении преступления. В дальнейшем данный оперативный сотрудник присутствовал в момент очной ставки между ним и потерпевшей, общался с ней перед её проведением. Полагает, что присутствие оперуполномоченного в ходе данных следственных действий являлось незаконным. Кроме того, его защитник Потапова В.Е. с начала проведения очной ставки не присутствовала, появилась в середине данного следственного действия, что также повлекло нарушение его прав. По окончании предварительного следствия ему не было предоставлено право в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела, права ему следователь не разъяснил, он только по указанию следователя подписал необходимые документы. Об этом он заявлял суду. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями УПК РФ дело следовало вернуть прокурору, но это было проигнорировано. В возражениях на апелляционное представление прокурора указывает о частичном несогласии с ним, а именно, в части необходимости присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, поддерживает его в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства факт полного возмещения им причинённого потерпевшей ущерба - денежных средств, которые брал у неё в долг. Также обращает внимание на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, ему необходимо соответствующее лечение. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и в период следования в исправительный центр у него не имелось денежных средств даже на приобретение продуктов питания. Ходатайствует о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля К., об исследовании всех доказательств по делу. Просит освободить его от взысканных с него судом процессуальных издержек, поскольку он не имеет материальной возможности их оплатить, а также со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2022 года, в котором указано о возможности его участия в следственных действиях и в судебных заседаниях только с обязательным участием защитника. Считает, что гражданский иск потерпевшей не обоснован, поскольку доказательств причинённого в указанном размере ущерба ею не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Сабанина М.А. в совершении открытого хищения имущества - денежных средств, принадлежащих Х., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд обоснованно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, в том числе, указанные в апелляционных жалобах о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей лишь в сумме 8000 рублей, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка. При этом доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшей Х., данные ею на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте с её участием, и подтвержденные ею в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что 10 ноября 2023 года в вечернее время к ней домой пришел ранее знакомый Сабанин М.А., который, схватив её руками за куртку, в области плеча, затем за капюшон, а затем, толкнув, уронил со стула на пол, требуя при этом деньги. Предложив ему 2000 рублей, тот, сказав, что ему нужно больше, схватив её за рукава куртки, продолжая требовать деньги, протащил по полу, а затем бросил, отчего она ударилась руками, повредив их. После этого Сабанин М.А. продолжил высказывать в её адрес угрозы причинения телесных повреждений. Тогда она пошла в комнату, где у неё хранились денежные средства, Сабанин М.А. следовал за ней, выключив свет и надев на руки перчатки. Далее он выхватил из её рук купюру достоинством 1000 рублей, потребовав ещё. После этого Сабанин М.А. забрал из её рук кошелек, в котором находилось 14000 рублей, а она после этого ушла в другую комнату. Далее, Сабанин М.А., подойдя к ней, положил перед ней два её кошелька, после чего покинул дом. Проверив кошельки, денежных средств в них не оказалось. Тем самым Сабанин М.А. похитил у неё всего 15000 рублей. В связи с причиненными ей последним телесными повреждениями, испытывая болезненные ощущения, она 21 ноября 2023 года обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена (том 1 л.д. л.д. 123-126, 141-146, 152-155).

В целом аналогичные сведения изложены в заявлении Х., поданном в правоохранительные органы 11 ноября 2023 года (том 1 л.д. 16).

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных доказательств, исследованных судом, и приведённых в приговоре.

Так, свидетели С. в судебном заседании, Г. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. л.д. 160-163), по обстоятельствам произошедшего с Х. 10 ноября 2023 года, давали пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшей в ходе следствия, со слов последней.

Из показаний свидетелей Н. в судебном заседании, С1, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПКРФ, следовало, что со слов Сабанина М.А., последний 10 ноября 2023 года собирался пойти к Х., чтобы занять денег (том 1 л.д. л.д. 166-169).

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, произведен осмотр жилого дома потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего, при участии Х., осмотрена куртка с оторванным капюшоном; также обнаружены и изъяты два кошелька, денежные средства в них отсутствовали (том 1 л.д. л.д. 43-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года – служебного кабинета № 21 ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Первомайская, 18, в ходе которого Сабанин М.А. выдал денежные средства в сумме 6000 рублей и перчатки, которые затем осмотрены, по результатам чего составлен соответствующий протокол от 20 ноября 2023 года (том 1 л.д. л.д. 60-69).

Согласно медицинской справке ГАУЗ СО «Слободо-Туринской РБ», 21 ноября 2023 года Х. обратилась в Ницинскую ОВП за медицинской помощью, с пояснением о причинении ей кровоподтеков в области левого локтевого сустава, ушиба правого плечевого сустава; на момент осмотра болезненность в правом плечевом суставе при пальпации сохраняется (том 1 л.д. 156).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 135 от 24 ноября 2023 года, произведенной экспертом Байкаловского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж. установлено, что по данным медицинских документов, у Х. имели место: кровоподтёки в области левого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава; указанные повреждения причинены тупым предметом; в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья, не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 93).

Достоверность проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, её заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей области, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, ему разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается доводов осужденного о проведении судебно-медицинской экспертизы спустя длительное время после случившегося, то они во внимание не принимаются, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании представленных эксперту медицинских документов и зафиксированных в них сведений.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы жалоб об обратном, не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом исследованы показания потерпевшей, свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных Х. на предварительном следствии, в том числе, при допросах, проверке показаний на месте с её участием, она их содержание подтвердила, указав, что ранее всё произошедшее помнила лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, помимо голословного указания об этом Сабанина М.А., не имеется. Ссылки осужденного на: допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия при её нахождении в состоянии опьянения; оказание на него (Сабанина М.А.) давления и применения физической силы со стороны оперативного сотрудника; присутствие последнего в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются голословными, ничем объективного не подтвержденными, противоречащими содержанию процессуальных документов, составленных по результатам проведения указанных следственных действий, с участием, как Сабанина М.А., так и потерпевшей Х.

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, выразившегося в том, что его защитник - адвокат Потапова В.Е., с начала проведения очной ставки между ним и потерпевшей не присутствовала, появилась в середине данного следственного действия безосновательны, поскольку опровергаются содержанием соответствующего протокола, из которого следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, при участии защитника осужденного - адвоката Потаповой В.Е. При этом перед его началом, в ходе либо по окончании от участвовавших лиц, том числе, от Сабанина М.А. каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Более того, не заявлялось об этом осужденным и в дальнейшем, несмотря на то, что указанный защитник осуществлял его защиту, как на всем предварительном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом на протяжении указанного времени от Сабанина М.А. замечаний, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката Потаповой В.Е. не поступало, о недоверии данному защитнику он не заявлял.

Доводы осужденного в жалобах о том, что по окончании предварительного следствия ему не было предоставлено право в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела; что права ему следователь не разъяснил, а также, что обо всём этом он сообщал суду в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, в частности, содержанию протокола ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела от 29 ноября 2023 года, а также протоколу судебного заседания (том 2 л.д. л.д. 72-77, 129-132).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Что касается допроса в качестве свидетеля обвинения К., то, несмотря на предпринимавшиеся судом неоднократно меры по её вызову в судебные заседания, к положительному результату это не привело. Против оглашения показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования, о чем неоднократно заявлялось ходатайство государственным обвинителем, сторона защиты возражала. В дальнейшем сторона обвинения от данного свидетеля отказалась. При этом следует отметить, что при последующем заявлении ходатайств осужденным о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты К., являющейся сожительницей друга Сабанина М.А., каких-либо мер к обеспечению её явки в последующие судебные заседания, обладая сведениями о месте её жительства, стороной защиты не предпринималось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Сабаниным М.А. преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сабанина М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» имеет место в действиях осужденного, о чем правильно указано судом первой инстанции в приговоре, с приведением в подтверждение этого соответствующих мотивов. То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение по прошествии некоторого времени, на что имеются ссылки в жалобах, в подтверждение доводов стороны защиты о непричастности осужденного к причинению Х. телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, поскольку факт того, что именно Сабанин М.А. открыто похитил у потерпевшей денежные средства в размере 15000 рублей, применив при этом к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде толчков, сбрасывания со стула, волочения и бросания об пол, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для уменьшения суммы похищенных денежных средств, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Сабанина М.А. указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не предусмотренный диспозицией ст. 161 УК РФ, а назначенное осужденному наказание в связи с этим подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Сабанину М.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а именно, в краже 8000 рублей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Сабанина М.А., его родственников и близких, оказание им помощи. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного, начальников пенитенциарных учреждений, отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и учета наличие в материалах уголовного дела «явки с повинной», датированной 12 декабря 2023 года (том 2 л.д. 235), исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, в котором Сабанин М.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о том, что 10 ноября 2023 года, придя домой к Х., чтобы занять денежные средства, увидев, откуда она их достает, после того, как та стала его выгонять из дома, взял её за капюшон куртки, толкнув со стула на пол, после чего прошел в комнату, откуда забрал принадлежавшие ей денежные средства в общей сумме 15000 рублей. При этом, учитывая, что данная «явка с повинной» была дана осужденным спустя месяц после имевших место событий, уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности произошедшего, когда сотрудникам полиции из пояснений иных лиц уже было известно о его причастности к преступлению в отношении Х., законных оснований для признания её, как явки с повинной, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для признания принесения указанной «явки с повинной» в качестве смягчающего наказание Сабанина М.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, как за данное преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе, на которые имеется указание в жалобах, не усматривается.

Ссылки стороны защиты на наличие в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих в подтверждение этого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, выдача осужденным в ходе осмотра места происшествия 6000 рублей, с учетом общей суммы похищенных Сабаниным М.А. у потерпевшей денежных средств в размере 15000 рублей, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение ущерба, в связи с чем основания для внесения в приговор каких-либо изменений по данному поводу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сабанина М.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15мая 2017 года, а также судимости по приговору от 03 октября 2022 года, которыми он в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Сабанину М.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе, и с учётом признания дополнительного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Также, отсутствовала и законная возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 октября 2022 года, судом применены правильно. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не имел правовых оснований к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое Сабаниным М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначавшееся ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Ирбитского районного суда от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, поскольку в дальнейшем приговором того же суда от 03 октября 2022 года, которым к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных в них постановлениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2022 года, Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года. В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония особого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно указано на необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей с 11 ноября 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопреки мнению осужденного и защитника, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного возмещения ущерба Сабаниным М.А. ущерба в сумме 6000 рублей, с него взыскана оставшаяся сумма в размере 9000 рублей.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в общей сумме 23848 рублей 70 копеек, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника Гончарова Д.Ю., участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы Сбанина М.А. на постановление о продлении судом ему меры пресечения, защитника Потаповой В.Е., осуществлявшей его защиту как на стадии предварительного, так и судебного следствия, осужденный не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, в том числе, со ссылкой Сабанина М.А. на копию заключения судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся в 2022 году в отношении него в рамках другого уголовного дела, судом обоснованно не установлено. Сабанин М.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, невменяемым не признавался. Относительно доводов адвоката, высказанных в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении Сабанина М.А. судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для этого не усматривается. Как следует из имеющихся в деле документов, осужденный, являющийся уроженцем Байкаловского района Свердловской области, зарегистрированный и фактически проживающий там же, согласно сведениям ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» под наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. л.д. 9, 49).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении Сабанина Михаила Александровича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Сабанина М.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную Сабаниным М.А. 12 декабря 2023 года (том 2 л.д. 235), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить назначенное Сабанину М.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2022 год (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19октября 2023 года), окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сабанина М.А., адвоката ПотаповойВ.Е., апелляционное представление и.о.прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Сабанина М.А. в совершении открытого хищения имущества - денежных средств, принадлежащих Х., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд обоснованно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, в том числе, указанные в апелляционных жалобах о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей лишь в сумме 8000 рублей, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка. При этом доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшей Х., данные ею на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте с её участием, и подтвержденные ею в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что 10 ноября 2023 года в вечернее время к ней домой пришел ранее знакомый Сабанин М.А., который, схватив её руками за куртку, в области плеча, затем за капюшон, а затем, толкнув, уронил со стула на пол, требуя при этом деньги. Предложив ему 2000 рублей, тот, сказав, что ему нужно больше, схватив её за рукава куртки, продолжая требовать деньги, протащил по полу, а затем бросил, отчего она ударилась руками, повредив их. После этого Сабанин М.А. продолжил высказывать в её адрес угрозы причинения телесных повреждений. Тогда она пошла в комнату, где у неё хранились денежные средства, Сабанин М.А. следовал за ней, выключив свет и надев на руки перчатки. Далее он выхватил из её рук купюру достоинством 1000 рублей, потребовав ещё. После этого Сабанин М.А. забрал из её рук кошелек, в котором находилось 14000 рублей, а она после этого ушла в другую комнату. Далее, Сабанин М.А., подойдя к ней, положил перед ней два её кошелька, после чего покинул дом. Проверив кошельки, денежных средств в них не оказалось. Тем самым Сабанин М.А. похитил у неё всего 15000 рублей. В связи с причиненными ей последним телесными повреждениями, испытывая болезненные ощущения, она 21 ноября 2023 года обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена (том 1 л.д. л.д. 123-126, 141-146, 152-155).

В целом аналогичные сведения изложены в заявлении Х., поданном в правоохранительные органы 11 ноября 2023 года (том 1 л.д. 16).

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных доказательств, исследованных судом, и приведённых в приговоре.

Так, свидетели С. в судебном заседании, Г. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. л.д. 160-163), по обстоятельствам произошедшего с Х. 10 ноября 2023 года, давали пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшей в ходе следствия, со слов последней.

Из показаний свидетелей Н. в судебном заседании, С1, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПКРФ, следовало, что со слов Сабанина М.А., последний 10 ноября 2023 года собирался пойти к Х., чтобы занять денег (том 1 л.д. л.д. 166-169).

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, произведен осмотр жилого дома потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего, при участии Х., осмотрена куртка с оторванным капюшоном; также обнаружены и изъяты два кошелька, денежные средства в них отсутствовали (том 1 л.д. л.д. 43-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года – служебного кабинета № 21 ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», расположенного по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Первомайская, 18, в ходе которого Сабанин М.А. выдал денежные средства в сумме 6000 рублей и перчатки, которые затем осмотрены, по результатам чего составлен соответствующий протокол от 20 ноября 2023 года (том 1 л.д. л.д. 60-69).

Согласно медицинской справке ГАУЗ СО «Слободо-Туринской РБ», 21 ноября 2023 года Х. обратилась в Ницинскую ОВП за медицинской помощью, с пояснением о причинении ей кровоподтеков в области левого локтевого сустава, ушиба правого плечевого сустава; на момент осмотра болезненность в правом плечевом суставе при пальпации сохраняется (том 1 л.д. 156).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 135 от 24 ноября 2023 года, произведенной экспертом Байкаловского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж. установлено, что по данным медицинских документов, у Х. имели место: кровоподтёки в области левого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава; указанные повреждения причинены тупым предметом; в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья, не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 93).

Достоверность проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, её заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей области, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, ему разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается доводов осужденного о проведении судебно-медицинской экспертизы спустя длительное время после случившегося, то они во внимание не принимаются, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании представленных эксперту медицинских документов и зафиксированных в них сведений.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы жалоб об обратном, не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом исследованы показания потерпевшей, свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных Х. на предварительном следствии, в том числе, при допросах, проверке показаний на месте с её участием, она их содержание подтвердила, указав, что ранее всё произошедшее помнила лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, помимо голословного указания об этом Сабанина М.А., не имеется. Ссылки осужденного на: допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия при её нахождении в состоянии опьянения; оказание на него (Сабанина М.А.) давления и применения физической силы со стороны оперативного сотрудника; присутствие последнего в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются голословными, ничем объективного не подтвержденными, противоречащими содержанию процессуальных документов, составленных по результатам проведения указанных следственных действий, с участием, как Сабанина М.А., так и потерпевшей Х.

Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, выразившегося в том, что его защитник - адвокат Потапова В.Е., с начала проведения очной ставки между ним и потерпевшей не присутствовала, появилась в середине данного следственного действия безосновательны, поскольку опровергаются содержанием соответствующего протокола, из которого следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, при участии защитника осужденного - адвоката Потаповой В.Е. При этом перед его началом, в ходе либо по окончании от участвовавших лиц, том числе, от Сабанина М.А. каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Более того, не заявлялось об этом осужденным и в дальнейшем, несмотря на то, что указанный защитник осуществлял его защиту, как на всем предварительном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом на протяжении указанного времени от Сабанина М.А. замечаний, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката Потаповой В.Е. не поступало, о недоверии данному защитнику он не заявлял.

Доводы осужденного в жалобах о том, что по окончании предварительного следствия ему не было предоставлено право в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела; что права ему следователь не разъяснил, а также, что обо всём этом он сообщал суду в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, в частности, содержанию протокола ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела от 29 ноября 2023 года, а также протоколу судебного заседания (том 2 л.д. л.д. 72-77, 129-132).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Что касается допроса в качестве свидетеля обвинения К., то, несмотря на предпринимавшиеся судом неоднократно меры по её вызову в судебные заседания, к положительному результату это не привело. Против оглашения показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования, о чем неоднократно заявлялось ходатайство государственным обвинителем, сторона защиты возражала. В дальнейшем сторона обвинения от данного свидетеля отказалась. При этом следует отметить, что при последующем заявлении ходатайств осужденным о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты К., являющейся сожительницей друга Сабанина М.А., каких-либо мер к обеспечению её явки в последующие судебные заседания, обладая сведениями о месте её жительства, стороной защиты не предпринималось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Сабаниным М.А. преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сабанина М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» имеет место в действиях осужденного, о чем правильно указано судом первой инстанции в приговоре, с приведением в подтверждение этого соответствующих мотивов. То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение по прошествии некоторого времени, на что имеются ссылки в жалобах, в подтверждение доводов стороны защиты о непричастности осужденного к причинению Х. телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, поскольку факт того, что именно Сабанин М.А. открыто похитил у потерпевшей денежные средства в размере 15000 рублей, применив при этом к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде толчков, сбрасывания со стула, волочения и бросания об пол, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для уменьшения суммы похищенных денежных средств, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Сабанина М.А. указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не предусмотренный диспозицией ст. 161 УК РФ, а назначенное осужденному наказание в связи с этим подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Сабанину М.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а именно, в краже 8000 рублей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Сабанина М.А., его родственников и близких, оказание им помощи. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного, начальников пенитенциарных учреждений, отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и учета наличие в материалах уголовного дела «явки с повинной», датированной 12 декабря 2023 года (том 2 л.д. 235), исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, в котором Сабанин М.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о том, что 10 ноября 2023 года, придя домой к Х., чтобы занять денежные средства, увидев, откуда она их достает, после того, как та стала его выгонять из дома, взял её за капюшон куртки, толкнув со стула на пол, после чего прошел в комнату, откуда забрал принадлежавшие ей денежные средства в общей сумме 15000 рублей. При этом, учитывая, что данная «явка с повинной» была дана осужденным спустя месяц после имевших место событий, уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности произошедшего, когда сотрудникам полиции из пояснений иных лиц уже было известно о его причастности к преступлению в отношении Х., законных оснований для признания её, как явки с повинной, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для признания принесения указанной «явки с повинной» в качестве смягчающего наказание Сабанина М.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, как за данное преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе, на которые имеется указание в жалобах, не усматривается.

Ссылки стороны защиты на наличие в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих в подтверждение этого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, выдача осужденным в ходе осмотра места происшествия 6000 рублей, с учетом общей суммы похищенных Сабаниным М.А. у потерпевшей денежных средств в размере 15000 рублей, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение ущерба, в связи с чем основания для внесения в приговор каких-либо изменений по данному поводу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сабанина М.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15мая 2017 года, а также судимости по приговору от 03 октября 2022 года, которыми он в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Сабанину М.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе, и с учётом признания дополнительного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Также, отсутствовала и законная возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 октября 2022 года, судом применены правильно. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не имел правовых оснований к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое Сабаниным М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначавшееся ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Ирбитского районного суда от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, поскольку в дальнейшем приговором того же суда от 03 октября 2022 года, которым к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных в них постановлениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2022 года, Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года. В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония особого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно указано на необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей с 11 ноября 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопреки мнению осужденного и защитника, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного возмещения ущерба Сабаниным М.А. ущерба в сумме 6000 рублей, с него взыскана оставшаяся сумма в размере 9000 рублей.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в общей сумме 23848 рублей 70 копеек, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника Гончарова Д.Ю., участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы Сбанина М.А. на постановление о продлении судом ему меры пресечения, защитника Потаповой В.Е., осуществлявшей его защиту как на стадии предварительного, так и судебного следствия, осужденный не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, в том числе, со ссылкой Сабанина М.А. на копию заключения судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся в 2022 году в отношении него в рамках другого уголовного дела, судом обоснованно не установлено. Сабанин М.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, невменяемым не признавался. Относительно доводов адвоката, высказанных в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении Сабанина М.А. судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для этого не усматривается. Как следует из имеющихся в деле документов, осужденный, являющийся уроженцем Байкаловского района Свердловской области, зарегистрированный и фактически проживающий там же, согласно сведениям ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» под наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. л.д. 9, 49).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении Сабанина Михаила Александровича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Сабанина М.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную Сабаниным М.А. 12 декабря 2023 года (том 2 л.д. 235), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить назначенное Сабанину М.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2022 год (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19октября 2023 года), окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сабанина М.А., адвоката ПотаповойВ.Е., апелляционное представление и.о.прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

22-4246/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Слободо-Туринского района
Другие
Овчинников М.А.
Сабанин Михаил Александрович
Потапова Виолетта Евгеньевна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.05.2024Передача дела судье
19.06.2024Судебное заседание
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее