Решение по делу № 2-196/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-196/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     23 апреля 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Чупиной Н.О.,

с участием ответчика Лиситченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № 8646, к Лиситченко Игорю Александровичу, Лиситченко Софье Александровне, Ермолаеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России, в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском к Лиситченко И.А., Лиситченко С.А., Ермолаеву С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 342563,42 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12625,63 рубля, по оплате услуг оценки в размере 19980 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Лиситченко Игорю Александровичу, Лиситченко Софье Александровне:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г<адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 541600 рублей.

<данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Лиситченко И.А., Лиситченко С.А., Ермолаеву С.А. кредит в сумме 750000 рублей, под 12,5 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: Красноярский край, <адрес>, под залог недвижимого имущества.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 21.12.2016 образовалась задолженность ответчиков перед банком в размере 342563,42 рубля, из которых: неустойка 1022,39 рубля, проценты 18611,05 рубля, ссудная задолженность 322929,98 рубля. Начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 541600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Лиситченко С.А. в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснив, что оплатила часть задолженности в размере 8500 рублей. Представила суду квитанции об оплате на суммы 5000 рублей и 3500 рублей. С оценкой рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, представленной истцом, она согласна.

Ответчики Лиситченко И.А., Ермолаев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с Лиситченко И.А., Лиситченко С.А., Ермолаевым С.А. кредитный договор № 65615 от 03.07.2014 (титульный созаемщик Лиситченко И.А.), согласно которому предоставил кредит в сумме 750000 рублей, под 12,5 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по адресу: Красноярский край, г. Канск, пер. 2-й Тупиковый, д. 4, кв. 1. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.07.2014 созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – указанной квартиры.

11.07.2014 денежные средства в сумме 750000 рублей были перечислены Лиситченко И.А. на банковский счет.

Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес> за Лиситченко И.А., Лиситченко С.А. по 1/2 доле за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.07.2014 за № 24-24-16/013/2014-721.

На жилое помещение, приобретенное на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение: ипотека в силу закона.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 6 кредитного договора № 65615 от 03.07.2014 стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету созаемщика Лиситченко И.А., обязательства по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 27.07.2016.

Тем самым, созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Согласно п. 12 кредитного договора № 65615 от 03.07.2014 предусмотрена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

На 21.12.2016 задолженность ответчиков перед банком составила: 342563,42 рубля, в том числе: ссудная задолженность 322929,98 рубля, проценты за кредит 18611,05 рубля, неустойка 1022,39 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства 341541,03 рубля (322929,98 рубля + 18611,05 рубля) и взыскиваемой неустойкой в сумме 1022,39 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Банком в адрес ответчиков 14.11.2016 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Ответчиками 17.02.2018 и 17.03.2018 в счет погашения задолженности уплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №113-9 и №90-9. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за минусом уплаченной суммы 8500 рублей.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Лиситченко И.А., Лиситченко С.А. на праве общей долевой собственности квартиру, являющуюся предметом залога, зарегистрированную в установленном порядке 09.07.2014.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 3354 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры) ООО «Альянс-оценка» от 14.12.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу Красноярский край, г. Канск, пер. 2-й Тупиковый, д. 4, кв. 1, составляет 677000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90 % от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по адресу: Красноярский край, <адрес>, для торгов в размере 541600 рублей (677000 х 80%) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме - с ответчиков Лиситченко И.А., Лиситченко С.А., Ермолаева С.А. подлежит взысканию за рассмотрение требований о взыскании задолженности 6625,63 рубля по 2208,55 рубля с каждого; с ответчиков Лиситченко И.А., Лиситченко С.А. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей по 3000 рублей с каждого. Расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1998 рублей подлежат взысканию с ответчиков Лиситченко И.А., Лиситченко С.А. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № 8646, к Лиситченко Игорю Александровичу, Лиситченко Софье Александровне, Ермолаеву Сергею Анатольевичу частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- Лиситченко Игоря Александровича, <данные изъяты>;

- Лиситченко Софьи Александровны, <данные изъяты>;

- Ермолаева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 65615 от 03.07.2014 в размере 334063 (триста тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, Лиситченко Игорю Александровичу, Лиситченко Софье Александровне:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 541600 рублей.

Взыскать с Лиситченко Игоря Александровича, Лиситченко Софьи Александровны, Ермолаева Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 6625,63 рубля по 2208 рублей 55 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Лиситченко Игоря Александровича, Лиситченко Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1998 рублей.

Взыскать с Лиситченко Игоря Александровича, Лиситченко Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 26.04.2018.