Решение по делу № 2-2970/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2970/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Росбанк, ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Росбанк, ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, применения последствий недействительности сделки, указав, что между истцом и ПАО Росбанк заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОО «ТО Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» узнала, что ее задолженность по указанным кредитным договорам продана коллекторам.

По заявлению ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором указано, что ее долг по кредитным договорам продан ООО «Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии. №.

Об уступке права требования истец надлежащим образом не уведомлена. До сегодняшнего дня не получила ни уведомления, ни письма от коллекторов.

Доказательства перехода прав к новому кредитору, в частности, сведения об объеме перешедших прав к новому кредитору, какая сумма долга продана коллекторам с отдельным указанием штрафов, пеней, процентов по кредитам, истцу не предоставлены.

Однако, никаких доказательств о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» обладает правами и несет обязанности кредитной организации, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцу не представлено.

Соответственно, заемщик несет обязанность перед кредитором, т.е. перед организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, личность кредитора (ПАО Росбанк) для истца имеет существенное значение, поскольку он осуществляет лицензируемый вид деятельности, и при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных В силу п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ: 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте: 2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Следовательно, законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к таким сведения. ООО «Югорское коллекторское агентство» к таким лицам не относится.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Из кредитных договоров усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей.

В дополнительных соглашениях к вышеуказанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; клиент поручает банку предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, мажоритарному акционеру Societe Generale S.A., контрагентам банка в целях предоставления им возможности исполнять свои договорные обязательства перед банком, в том числе в части оказания консультационных, маркетинговых, аудиторских и иных услуг, а также в случае привлечения банком указанных лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора (в том числе для взыскания задолженности по кредиту.

Данные условия исходят от Банка и фактически навязаны Банком истцу.

Истец обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, также и условия, содержащиеся в п. 1, 2 дополнительных соглашений к кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 05.05.2014г., которые не относятся к предмету кредитного договора. И такие условия явно не в интересах заемщика, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по кредитному обязательству между ПАО Росбанк и ООО «Югорское коллекторское агентство», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», нарушает права заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Югорское коллекторское агентство», заключив договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства допустило обработку персональных данных истца в отсутствие ее письменного согласия, договор об уступке прав требований в отношении ее задолженности по кредитным договорам, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и ПАО Росбанк.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, и соответственно, содержащиеся в п. 1,2 дополнительных соглашений к кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаются недействительными и не подлежат применению.

Просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон возврата всего полученного по сделке. Признать недействительными пункты 1, 2 дополнительного соглашения к кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Росбанк и пункты 1, 2 дополнительного соглашения к договору предоставления овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Росбанк.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщала, ходатайств не заявляла.

В проведенном ранее судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агенство», а также третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание представлен отзыв ответчика ПАО «Росбанк» на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки

Гражданского кодекса РФ). _

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 216 919,74 рублей. Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Просто деньги».

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк вправе уступить права требования, вытекающие из договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Настоящим клиент поручает банку предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, мажоритарному акционеру <данные изъяты> контрагентам банка (в том числе их работникам и иным уполномоченным мим лицам) в целях предоставления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 706 рублей 42 копейки с ФИО2 переданы ООО «Югорское коллекторское агенство» (цессионарий).

Из материалов дела следует, что кредитный договор и дополнительные соглашения к ним подписаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия в кредитном договоре и оспоренном договоре цессии положений, ущемляющих права и законные интересы потребителя, имеющих навязанный характер, как не представлено доказательств несоответствия указанных договоров положениям иных законов.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Довод истца о том, что права требования не могли быть переданы истцу в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятелен, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права, а также условий дополнительных соглашений к кредитным договорам, согласно которым банк вправе уступить права требования, вытекающие из договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Клиент поручает банку предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, мажоритарному акционеру Societe Generale S.A., контрагентам банка (в том числе их работникам и иным уполномоченным мим лицам) в целях предоставления им возможности исполнять свои договорные обязательства перед банком, в том числе в части оказания консультационных, маркетинговых аудиторских и иных услуг, а также в случае привлечения банком указанных лиц в целях реализации своих прав в касечтве кредитора (в том числе для взыскания задолженности по кредиту). При этом к сведениям, составляющим банковскую тайну, в том числе, относится информация о задолженности клиента перед банком по любому предоставленномуц банком кредиту, информация об операциях по погашению задолженности по кредиту, в том числе об опреациях по банковским счетам и счетам по учету вкладов до востребования, открытым на имя клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Поскольку согласованные сторонами условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право кредитора передавать все свои права по настоящему договору, ОАО АКБ «РОСБАНК» правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Югорское коллекторское агенство» цессии, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору цессии, по которому уступило цессионарию право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 435 рублей 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 706 рублей 42 копейки заключенным с ФИО2

Между тем, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора, не сообщил истцу всю необходимую для принятия решения в отношении заключения договора информацию, предоставив недостоверную информацию и сфальсифицированные документы, чем ввел истца в существенное заблуждение как относительно наличия и размера долгового обязательства, так и в отношении финансового положения должника и возможности реализации договора.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Не представлены суду, какие либо сведения о том, что ПАО «Росбанк», ООО «Югорское коллекторское агентство» предъявляли бы истцу требования о досрочном возврате кредитных средств. Также не представлено сведений о том, что у истца перед ООО «Югорское коллекторское агентство» возникли обязательства свыше установленных кредитным договором.

Доводы о том, что ее персональные данные переданы без ее согласия также являются необоснованными, так как согласно кредитному договору заключенному между ней и ПАО «Росбанк» истец дала согласие на передачу своих данных и их обработку. Тем самым при заключении договора цессии ПАО «Росбанк» не допустило каких - либо нарушений прав истца, в силу чего ее требования, вытекающие из основных требований о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункты 1, 2 дополнительного соглашения к договору предоставления овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ПАО «Росбанк», подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, применения последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б.Хертек