Решение по делу № 33-4114/2019 от 27.06.2019

Дело № 33-4114/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                             29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Горовенко Василия Викторовича, действующего в лице представителя Корбу Ю.И., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Горьковой Галины Васильевны к Горовенко Василию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Горовенко Василия Викторовича в пользу Горьковой Галины Васильевны: возмещение ущерба в размере 98 689 рублей, расходы                            по определению размера ущерба в размере 13 500 рублей,                                       расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы              по оплате государственной пошлины в размере 3 160,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Корбу Ю.И., настаивавшей                              на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Плещевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Горькова Г.В. обратилась в суд с иском к Горовенко В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>, которая 14 июля 2018 года была залита водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......>, собственником которой является ответчик, в связи с чем имуществу Горьковой Г.В. причинен ущерб на сумму                             114 389 руб. По утверждению истицы, данный залив произошел по причине открытых кранов смесителя на кухне жилья Горовенко В.В. На основании изложенного, Горькова Г.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 112 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг на юридическое сопровождение в сумме 20 000 руб., расходы                             по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Плещева И.Н. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Горовенко В.В. – Корбу Ю.И. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Горьковой Г.В.,       ответчика Горовенко В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Горовенко В.В., действующий в лице представителя Корбу Ю.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.                                   По утверждению ответчика, Горьковой Г.В. не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением и причиненными убытками, а также вина Горовенко В.В. По мнению ответчика, судом решение не мотивировано, при этом в основу решения положен акт расследования аварийной ситуации от 17 июля 2018 года, который надлежащим доказательством по делу не является. Горовенко В.В. считает, что данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства и неуполномоченными лицами, при этом член комиссии Храпунков В.В. при составлении акта не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Горькова Г.В., действующая в лице представителя Плещевой И.Н., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Горьковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что по причине открытых и оставленных                      без присмотра кранов смесителя на кухне квартиры № <.......> дома № <.......>                        по <.......>, собственником которой является Горовенко В.В., 14 июля 2018 года произошел залив принадлежащего истице жилого помещения – квартиры № <.......> данного дома, в результате чего имуществу Горьковой Г.В. причинен материальный ущерб в размере 99 339 руб.,                           а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы                               в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 689 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 ЖК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу              Горьковой Г.В. был причинен по вине других лиц, Горовенко В.В. суду                      не предоставил, при этом, как его возражения на исковое заявление,                         так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.

С учетом вышеизложенного, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истицей не доказана его вина в причинении спорного ущерба, судебная коллегия признает надуманными.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства             по делу акт осмотра квартиры от 17.07.2018г., так как доказательств обратного Горовенко В.В. предъявлено не было.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свою вину в заливе жилого помещения Горьковой Г.В. признавал, при этом                        Горовенко В.В. лишь оспаривал размер причиненного ей ущерба (том 1                         л.д. 10-14).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный акт является ненадлежащим доказательством по делу по мотиву того, что он составлен с нарушением требований действующего законодательства,                                              неуполномоченными лицами и в отсутствие члена комиссии                       Храпункова В.В., не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебной коллегией установлено, что акт подписан представителем квартиры № <.......> Горовенко В.В. – Корбу Ю.И., полномочия которой явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Корбу Ю.И. на порочность акта                                  не указывала и о каких-либо замечаниях не заявляла.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Корбу Ю.И. свое участие при составлении данного акта и свою подпись в нем, а также характер имевшихся в квартире истицы повреждений, подтвердила.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что один из членов комиссии Храпунков В.В. при составлении акта участия не принимал, опровергаются подписью указанного лица, подлинность которой                                   не оспорена, при этом в осмотре поврежденной водой квартиры                     Горьковой Г.В. принимала участие Юдина Л.А., являющаяся инженером ООО «Комфорт».

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие данного акта    пунктам 31, 108, 109 и 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                                 и жилых домов», внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как данные нормы права регулируют порядок взаимоотношений между исполнителем коммунальной услуги и собственником помещения                                 в многоквартирном жилом доме по поводу проверки качества коммунальной услуги и по поводу причинения исполнителем услуги ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, чего в рассматриваемом случае места            не имело.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля      2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горовенко Василия Викторовича, действующего в лице представителя     Корбу Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: