Решение по делу № 33-3116/2023 от 17.02.2023

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-3116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8188/2015 по иску Соколова Олега Сергеевича к Удодову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Соколова Олега Сергеевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Соколова Олега Сергеевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-8188/2015

установил:

Соколов О.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-8188/2015, ссылаясь на то, что решением Волжского городского суда от 10 декабря 2015 года с Удодова А.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа. В настоящее время исполнительный документ по гражданскому делу утрачен. На его обращения в Волжский ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области с запросами о возврате исполнительного листа ответа не последовало, исходя из информации размещенной на сайте исполнительное производство отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соколов О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на то обстоятельство, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из представленного материала следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Соколова О.С. к Удодову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Удодова А. Н. в пользу Соколова О.С. взыскана <.......>.

Данное решение вступило в законную силу 18 января 2016 года, выдан исполнительный лист № <...>, который заявителем направлен в УФССП по Волгоградской области.

Доказательств фактического исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года материалы дела не содержат.

Соколов О.С. 19 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, 12 апреля 2022 года обращался в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области с требованием о возврате исполнительного документа, ответа не последовало.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации о ходе исполнительного производств, а также утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Соколова О.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, в том числе по вине службы судебных приставов, материалы дела не содержат, суду не представлено. Наличие подобных доказательств не лишает сторону вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Исходя из содержания норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

В опровержение доводов жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств утраты оригинала исполнительного листа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Между тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Довод жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен, судом во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя более 3 лет после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела судом перовой инстанции на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Соколова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: