Решение по делу № 2-9/2016 (2-988/2015;) от 27.03.2015

Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                       город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца Поворознюк Е.А. - Козиной Р.М., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Димитриева Е.Г. и его представителя Немова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поворнюк Е.А. к Дмитриев Е.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Поворознюк Е.А. посредством своего представителя Козиной Р.М., действующей на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Димитриеву Е.Г. и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьев В.А. и Дмитриев Е.Г.; прекратить за Димитриевым Е.Г. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней, Поворнюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти брата Игнатьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьей 218, 177 (пункт 1), 1111, 1112, 1141, 1142, 143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её брат - Игнатьев В.А.. После его смерти осталась принадлежащая ему на праве собственности вышеуказанная квартира. Она, как родная сестра, является наследником второй очереди. Других наследников по закону не имеется, так как Игнатьев В.А. женат не был и детей не имел. Сразу же после смерти брата она приняла все меры по сохранению имущества, приняла личные вещи и документы умершего, оплатила частично коммунальные платежи. Поскольку она проживает на Украине, попросила осуществлять уход за домовладением ее двоюродного брата А., оставив ему ключи от квартиры.

Обратившись к нотариусу в шестимесячный срок, ей необходимо было представить все документы на квартиру. Так как документов на квартиру не было, она обратилась в Управление регистрационной службы для получения выписки из ЕГРП на данное имущество, где выяснилось, что спорная квартира оформлена на Дмитриев Е.Г. на основании договора купли-продажи. На момент подписания данного договора у Игнатьев В.А. на почве хронической алкоголизации имелась деформация сознательно-волевой регуляции поведения и сознательного принятия решений, и связи с этим он не мог в полной мере в силу своих физических способностей и состояния здоровья понимать значения своих действий и руководить ими. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между умершим и ответчиком, считается притворным, но и заключенный с пороком воли, и в связи с этим - недействительным.                             

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики.

Истец Поворознюк Е.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Козиной Р.М., которая в судебном заседании измененные исковые требования Поворознюк Е.А. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Димитриев Е.Г. и его представитель Немов С.В. измененные исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Соответчик - администрация <данные изъяты> и третье лицо - У., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили. Согласно отзыву на исковое заявление глава администрации <адрес> С., оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов, истец Поворознюк Е.А. является полнородной сестрой Игнатьев В.А. (л.д.№), умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д.№), проживавшего в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№), принадлежащей ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Игнатьев В.А. на учёте у врача-психиатра или врача-нарколога не состоял, на лечение не находился, за медицинской помощью по поводу психических расстройств, алкогольной или наркологической зависимости Игнатьев В.А. либо его родственники не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьев В.А. и Димитриевым Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Игнатьев В.А. продал Димитриеву Е.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д№). Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописная запись «Игнатьев В.А.» и подписи от имени Игнатьев В.А., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подписи: Продавца:» выполнены Игнатьев В.А. (л.д.№).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что Игнатьев В.А. на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, при государственной регистрации прав на основании сделки также осуществляется проверка законности сделки, в том числе правоспособности и дееспособности сторон сделки.

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.А. подписал лично после разъяснения от государственного регистратора всех прав по заключаемой сделке, также личность и дееспособность Игнатьев В.А. при заключении сделки была проверена. Следовательно, при заключении оспариваемого договора Игнатьев В.А. понимал природу заключаемого договора.

Причины смерти Игнатьев В.А., имевшей место спустя значительное время после государственной регистрации оспариваемого договора дарения, не свидетельствуют о его состоянии здоровья на момент заключения оспариваемой сделки, а также в целом о его состоянии в этот момент.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Таким образом, суд находит измененные исковые требования Поворознюк Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности представителем истца доводов о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком Димитриевым Е.Г. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с момента заключения спорного договора до своей смерти в 2014 году, то есть на протяжении семи лет, Игнатьев В.А. в суд не обращался и не предъявлял Димитриеву Е.Г. претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено статьей 486 ГК РФ, тем самым не считая свои права нарушенными.

Следовательно, вышеуказанная квартира не входит в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в частности: наложен арест на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для сохранения принятой судом апелляционной инстанции меры обеспечения иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.№).

Несмотря на то, что оплата за проведение экспертизы была возложена судом на истца Поворознюк Е.А., но не была произведена, работа эксперта фактически была выполнена без оплаты, суд, принимая во внимание, что для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным правовых оснований не имеется, а вместе с заключением эксперта был представлен счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№), считает, что расходы за производство экспертизы необходимо взыскать с истца Поворознюк Е.А. путем перечисления на расчетный счет федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Поворнюк Е.А. к Дмитриев Е.Г. о признании недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьев В.А. и Дмитриев Е.Г., прекращении за последним записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и признании за ней, Поворнюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти брата Игнатьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Поворнюк Е.А. к Дмитриев Е.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указанные в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поворнюк Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.