Решение по делу № 33-5240/2020 от 04.08.2020

Стр.150г госпошлина 150 руб.

Судья: Челпанова С.В. Дело № 33-5240/2020 17 сентября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Рассошенко Н.П., Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3460/2019 по апелляционной жалобе Маккавеева Дмитрия Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – ООО «Северный экспресс») обратилось с иском к Маккавееву Д.В. и в последнем заявленном виде просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 746 974 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 30 ноября 2018 года на 1197 км. автодороги М8 «Холмогоры» по вине ответчика, исполнявшим трудовые обязанности водителя у истца и управлявшим автобусом «Mercedes Benz», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Terrano», автомобилю «BMW X5», автобусу «Mercedes Benz» причинены механические повреждения. На момент ДТП автобус, которым управлял ответчик, находился в собственности Аншукова А.Н., который по договору аренды передан обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (далее – ООО «Норд экспресс»), в последующем по договору субаренды передан истцу. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП возместил потерпевшим ущерб в размере по 400 000 руб. в пользу каждого. Указанную в иске сумму убытков по данному ДТП истец просит взыскать с ответчика, поскольку с последним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2020 года), которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 746 974 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 669 руб. 74 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что истец выплатил собственнику автобуса в возмещение ущерба 417 874 руб., а также возместил потерпевшим ущерб: автомобилю «BMW X5» 410 000 руб. и автомобилю «Nissan Terrano» 300 000 руб. Полагает, что поскольку данные выплаты в возмещение ущерба осуществлены истцом по собственной инициативе, в связи с чем предъявление требований к ответчику безосновательно.

В поданных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года на 1197 км. автодороги М8 «Холмогоры» по вине ответчика, исполнявшим трудовые обязанности водителя в ООО «Северный экспресс» и управлявшим автобусом «Mercedes Benz», г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, допустил столкновение.

За указанные действия ответчик привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от 30 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Terrano», г/н №, автомобилю «BMW X5», г/н №, автобусу «Mercedes Benz», г/н №.

На момент ДТП автобус «Mercedes Benz», принадлежащим на праве собственности Аншукову А.Н., переданному по договору аренды в ООО «Норд экпресс», находился в субаренде ООО «Северный экспресс».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщик произвел страховые выплаты потерпевшим 800 000 руб. - в размере по 400 000 руб. в пользу каждого (владельцу «Nissan Terrano», г/н №, и владельцу автомобилю «BMW X5»)

Помимо этого истец фактически выплатил в возмещение ущерба – владельцу автобуса «Mercedes Benz» - 417 874 руб., а также произвел возмещение потерпевшим сверх суммы, не покрытой страховым возмещением: владельцу автомобиля «BMW X5» - 410 000 руб.; владельцу автомобилю «Nissan Terrano» - 300 000 руб. Это подтверждено соглашениями в деле и платежными документами.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

С ним был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного ему имущества. Правомерность его заключения никем не оспаривается.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено ООО «Респект».

Из заключения судебной экспертизы от 12 ноября 2019 года № 315/19-СД следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса «Mercedes Benz» составила 417 874 руб.

В отношении автомобиля «Nissan Terrano» и «BMW X5» экспертом установлена полная гибель, в связи с чем ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортных средств на момент ДТП за вычетом их годных остатков, и составили: «Nissan Terrano» - 490 300 руб. (648 000 - 157 700), «BMW X5» - 638 800 руб. (934 000 - 295 200).

Итого общий ущерб согласно заключению судебной экспертизы составил 1 546 974 руб.

Фактически истцом выплачено в счет возмещения ущерба 1 147 874 руб. и страховщиком 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю и третьим лица, которая фактически выплачена работодателем, в размере 746 974 руб.=(1 546 974 руб. – 800 000 руб.), а также производные расходы. Оснований для снижения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не установил.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 242, п.1, 6 ст. 243 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 56 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Это следует из ст. 238 ТК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ущерб, причиненный автомобилям в результате ДТП (то есть вред третьим лицам), возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Вред причинен в результате административного правонарушения, которое установлено постановлением должностного лица. Помимо этого с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Общая сумма ущерба, которая принята судом как действительная на основании заключения судебной экспертизы, составляет меньше, чем фактически выплаченные истцом и страховщиком суммы в пользу потерпевших.

Истец при таких обстоятельствах имел право на взыскание с ответчика той суммы, которую присудил суд. Размер присуждения обосновано по праву и по факту.

То обстоятельство, что истец ранее добровольно выплатил потерпевшим ущерб, не свидетельствует о его прощении ответчику. Истец не утратил в связи с этим права требования к ответчику. Ответчик обязан возместить ущерб истцу в порядке полной материальной ответственности по нормам закона, приведенным в решении.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маккавеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.П. Рассошенко