Решение по делу № 8Г-6472/2020 [88-8306/2020] от 17.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8306/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-4999/2019 по иску Соловьева Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., судебная коллегия,

установила:

Соловьев А.Ю. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора страхования от 8 ноября 2018 г. № №, подписанного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от                               8 ноября 2018 г. на сумму 373 000 рублей. Для получения потребительского кредита истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от 8 ноября 2018 г. № № на срок 60 месяцев. В этот же день истцом уплачена ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере 134 280 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита. Услуга по страхованию истцу навязана. Требование истца о возврате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с оответчиков сумму страховой премии в размере 134280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 6000 рублей, и 1600 рублей на оформление нотариальной доверенности

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                  13 января 2020 г., полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, решение и апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судами установлено, что 8 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредитования (номер комплекта <адрес>), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 533017 рублей (сумма к выдаче наличными 373000 рублей) с ежемесячным платежом 14108 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Новый максимум» (полис №). Размер страховой премии составил 134280 рублей. Срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 746000 рублей, страховые риски смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности по инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом.

Из текста страхового полиса следует, что настоящий полис выдан на основании письменного заявления страхователя.

В письменном заявление страхователя истец указал все существенные условия страхования, на основании которых был заключен договор страхования. Истец при подписании заявления на страхование от                                    8 ноября 2018 г. был ознакомлен со всей необходимой информацией о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора страхования, с условиями участия в программе страхования. Понимание указанных условий и согласие с ними истец подтвердил своей подписью в данном заявлении.

Согласно письменному заявлению истца на заключение с ним договора личного страхования с ООО «ВТБ Страхование» дословно следует: «Я подтверждаю, что услуга по страхованию выбрана мной добровольно по моему желанию и с моего согласия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с чем согласился и суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 935, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", статей 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор личного страхования заключён истцом добровольно на основании его письменного заявления, поданного истцом до заключения кредитного договора, истец не обращался с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в срок, предусмотренный законом и условиями данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности спора арбитражному суду ошибочен, поскольку и по субъектному составу и по существу заявленных требований и правоотношений сторон рассмотренный судом спор подсуден суду общей юрисдикции, а регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не делает данный спор подсудным арбитражному суду.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               А.А. Антошкина

                                                                                          А.В. Емелин