Решение по делу № 33-3-11569/2022 от 10.11.2022

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-11569/2022

2-2828/2022

УИД 26RS0001-01-2020-012698-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щербаковой Д.А. по доверенности Хачикян Г.Р. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску заявлению Щербаковой Д.А. к Григорьеву Е.Г., Линникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Линникова В.В. к Григорьеву Е.Г., Щербаковой Д.А. о признании договора залога ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Щербакова Д.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ к Григорьеву Е.Г., Линникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком 10.11.2017 заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 1 180 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 10.11.2017 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, наличными средствами, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «». 10.01.2017 в качестве гарантий по возврату денежного займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 1, согласно которого предметом залога является автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, идентификационный знак «» в кузове белого цвета, принадлежащий гражданину Линникову В.В. 31 октября «» года рождения, проживающий по адресу: г Ставрополь, ул. Тельмана, д. «». Сумма займа должна была быть возращена ответчиком в срок до 10 мая 2018 года, однако, до настоящего времени не уплачена в полном объеме, а залоговое имущество не передано. Ответчиком по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены истцу денежные средства, за весь период займа, в размере 180 000 рублей. 10.05.2018, учитывая свое сложное материальное положение, ответчик вернуть заем не имел возможности, в связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ начиная с июня 2018 года до апреля 2020 года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» перечислял ежемесячно денежные средства в размере 18 000 рублей на сберегательную карту истца. За указанный период истец неоднократно просила вернуть сумму займа, но указанные требования ответчиком не выполнялись. 20.01.2020 в адрес ответчика надлежащим образом направлена претензия с целью возврата суммы займа, но требования истца до настоящего времени не исполнены. Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, а залоговое имущество в счет расчета не передано.

Просит суд взыскать с ответчика Григорьева Е.Г. в пользу истца Щербаковой Д.А. неуплаченную сумму займа по договору денежного займа № 1 от 10.11.2017 года в размере 1 000 000 рублей; взыскать (обратить в пользу) с ответчика Линникова В.В. в пользу истца Щербаковой Д.А. предмет залога- автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, идентификационный знак «» в кузове белого цвета. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик/истец Линников В.В. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к Григорьеву Е.Г., Щербаковой Д.А. о признании договора залога ничтожной сделкой.

Требования мотивированны тем, что договор займа был заключен в интересах самого Григорьева Е.В. так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не Линников В.В. Договор залога принадлежащего ответчику/истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruzer Prado» (обеспечивающее обязательство), также заключен Григорьевым Е.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Щербаковой Д.А. по договору займа. Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, уполномочивал ею Григорьева Г.Г. представлять интересы Линникова В.В. перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Григорьева Г.Г., лично, а в интересах Линникова В.В. При этом ответчик/истец не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает представителю Григорьеву Е.Г. совершать сделки, указанные в доверенности в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ. Григорьев Г.Г., действуя в качестве представителя на основании доверенности мог, совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - Линникова В.В. Однако заключая договор о залоге транспорт средства. Григорьев Е.Г. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Григорьева Е.Г по договору займа, в кого заемщиком (должником) являлся он сам. Ответчик/истец не принимал участия в договоре залога транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечении сделки, заключенной в интересах Григорьева Г.Г. В связи с этим, договор залога транспортного средства №1 от 10.11.2017 между Щербаковой Д.А и Григорьевым Г.Г., является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Просит суд признать договор залога транспортного средства №1 от 10.11.2017 автомобиля марки «Toyota Land Cruzer Prado» ничтожной сделкой.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2021 исковые требования Щербаковой Д.А. к Григорьеву Е.Г., Линникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскано с Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Д.А. неуплаченную сумму займа по договору денежного займа № 1 от 10.11.2017 в размере 1 000 000 рублей. Взыскано (обращено в пользу) с Линникова В. В. в пользу Щербаковой Д.А. предмет залога - автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, в кузове белого цвета. При превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - разница возвращается. Взысканы с Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Дарьи Андреевны расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Щербаковой Дарьи Андреевны к Григорьеву Евгению Геннадьевичу о взыскании судебных расходов - отказано.

В удовлетворении встречных исковых Линникова В. В. к Григорьеву Е.Г., Щербаковой Д.А. о признании договора залога ничтожной сделкой - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г Ставрополя от 02.08.2021 установлено, что при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - разница возвращается Григорьеву Е.Г.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г Ставрополя от 20.10.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2021 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2021 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021, а также апелляционное определение Промышленного районного суда г Ставрополя от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г Ставрополя от 19.05.2022 производство по делу по иску Щербаковой Д.А. к Григорьеву Е.Г. в части заявленных требований о взыскании с Григорьева Е.Г. в пользу Щербаковой Д. А. неуплаченной суммы займа по договору денежного займа № 1 от 10.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Д.А. к Линникову В.В. о взыскании (обращении в пользу) с Линникова В.В. в пользу Щербаковой Д.А. предмета залога - автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, в кузове белого цвета - отказано.

Встречные исковые требования Линникова В.В. к Григорьеву Е.Г., Щербаковой Д.А. о признании договора залога транспортного средства № 1 от 10.11.2017 ничтожной сделкой - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать договор залога транспортного средства № 1 от 10.11.2017, заключенный между Григорьевым Е.Г. и Щербаковой Д.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хачикян Г.Р., просит решение суда от 19 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не принято к сведению, что Григорьев Е.Г. являлся полноправным лицом по отношению к залоговому имуществу. Судом не установлено, с какой целью Линниковым В.В. была выдана Григорьеву Е.Г. доверенность на пользование и распоряжение спорным автомобилем. Судом не приняты меры для установления местонахождения залогового имущества. Считает, что Линников В.В. приобрел автомобиль по фиктивной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Линникова В.В. по доверенности Гужова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щербакова Д.А., Григорьев Е.Г., Линников В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Щербаковой Д.А. по доверенности Хачикян Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Линникова В.В. по доверенности Гужова Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.11.2017 между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г. была заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 1 180 000 рублей на срок до 10.05.2018 года.

Факт заключения сделки и передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела актом приёма-передачи денежных средств №1 от 10.11.2017, подписанный собственноручно ответчиком Григорьевым Е.Г.

Григорьевым Е.Г, по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены истцу денежные средства в размере 180 000 руб., до настоящего времени ответчик Григорьев Е.Г. не вернул сумму заемных денежных средств, в размере 1 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63- 24709/2018 в отношении гражданина Григорьева Е.Г. (дата/место рождения: «»., г. Ставрополь, ИНН 263510754004. адрес регистрации: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. «») введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мазикин К.И. (ИНН 261806610896, СНИЛС «») - член АССОЦИАЦИИ «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591. адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д.7, п. 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63- 24709/2018 Григорьев Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазикин К. И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Григорьева Е.Г.

Гражданин Григорьев Е.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также установлено, что 10.11.2017 между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г. в качестве гарантий по возврату денежного займа была заключен договор залога транспортного средства № 1, согласно которого предметом залога является автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, идентификационный знак «»в кузове белого цвета, принадлежащий гражданину Линникову В.В.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, идентификационный знак «» принадлежал на праве собственности Григорьеву Е.Г., однако 05.07.2017 года, осуществлена регистрация за новым собственником Линниковым В.В.

06.07.2017 Линников В.В. даёт право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться, в том числе и с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и так далее, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью 78 АБ 2921783, данная доверенность отозвана не была, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование Щербаковой Д.А. о взыскании (обращения в пользу) с ответчика Линникова В.В. в пользу истца Щербаковой Д. А. предмет залога - автомобиль марки «Toyota Land Cruzer Prado» 2007 года выпуска, идентификационный знак «» в кузове белого цвета, суд пришел к выводу, что, учитывая, что в отношении должника Григорьева Е.Г. 27.07.2020 завершена процедура банкротства и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а требование к Линникову В.В. (собственнику заложенного автомобиля) заявлено 07.10.2020, то залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. На основании изложенного требование Щербаковой Д.А. о взыскании (обращения в пользу) с ответчика Линникова В.В. в пользу истца Щербаковой Д.А. предмет залога - автомобиль марки «Toyota Land Crnzer Prado» 2007 года выпуска, идентификационный знак J«» в кузове белого цвета не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая встречные требования истца/ответчика Линниковым В.В. к Щербаковой Д.А. и Григорьеву Е.Г. о признании договора залога транспортного средства №1 от 10.11.2017 автомобиля марки «Toyota Land Cruzer Prado» ничтожной сделкой суд, суд исходил из того, что, поскольку договор займа от 10.11.2017., был заключен, от имени и в интересах самого Григорьева Е.Г., то соответственно договор залога от 10.11.2017 обеспечивал исполнение личных денежных обязательств Григорьева Е.Г. перед Щербаковой Д.А. Каких-либо сведений о совершении спорной сделки залога Линникову В.В. не сообщалось. Своего одобрения на совершении Григорьевым Е.Г. спорной сделки в интересах Григорьева Е.Г. ответчик/истец не давал. Действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, Григорьев Е.Г. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого им лица - собственника автомобиля Линникова В.В. Однако заключая договор залога транспортного средства, Григорьев Е.Г. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его - Григорьева Е.Г. обязательства по договору займа, заключенному им с Щербаковой Д.А., в котором заемщиком (должником) являлся он сам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: сделка залога совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки собственник не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами в полном соответствии с приведенными нормами.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела доверенности от 06 июля 2017 г., выданной Линниковым В.В. на имя Григорьева Е.Г., не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего транспортного средства в обеспечение обязательств представителя либо третьих лиц.

Согласно тексту указанной доверенности Линников В.В. дал согласие на представление исключительно своих собственных интересов перед всеми физическими и иными лицами при управлении и распоряжении Григорьевым Е.Г. принадлежащим ему транспортным средством. Таким образом, Линников В.В. уполномочил Григорьева Е.Г. действовать, используя выданную им доверенность, не в собственных, а исключительно в его, Линникова В.В., личных интересах.

Щербакова Д.А., так и Григорьев Е.Г. при заключении договора залога не заблуждались относительно его предмета и его принадлежности Линникову В.В. и понимали, что используют в данном случае залог имущества Линникова В.В. в нарушение его интересов к своей личной выгоде, что послужило основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца, что в соответствии с принципами их использования российским законодательством не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 182, ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор залога транспортного средства № 1 от 10.11.2017, заключенный между Григорьевым Е.Г. и Щербаковой Д.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорным автомобилем после отчуждения его Линникову В.В., Григорьев Е.Г. продолжал пользоваться, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Линников В.В., как собственник спорного автомобиля, имел право передать данный автомобиль в пользование иного лица на основании доверенности, что не противоречит закону и не свидетельствует о том, что имущество продолжает находится в собственности Григорьева Е.Г.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы подателя жалобы относительно фиктивности сделки по отчуждению Григорьевым Е.Г. автомобиля Линникову В.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена. Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: