Решение по делу № 33-3954/2016 от 16.03.2016

Судья: Бобылева Е.В.                     Гр. дело № 33–3954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко А.А. по доверенности Шишмарова Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.А. к АО «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Коваленко А.А. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Коваленко А.А. по доверенности Шишмарова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коваленко А.А. обратился в суд иском к ответчику АО «ЖАСО», мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *. Между сторонами 10.07.2014 года заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства(страховой полис № *). 25.03.2015 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.3015 года.

22.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «*****1» от 12.05.2015 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53485,90 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «*****2», согласно акту экспертного исследования № * от 26.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96 986 рублей.

07.09.2015 года истец направил ответчику претензию, просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 43500,10 рублей и расходы по оценке - 5 000 рублей.

17.09.2015 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 43500,10 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, затраты на услуги представителя - 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 122 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 1 000 рублей, просит решение суда в данной части изменить, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ без указания оснований для применения данной статьи. Указывает на то, что выплата возмещения после обращения в суд не может быть признана добровольным исполнением обязательства.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2015 г. неустановленными лицами было повреждено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистраций знак № *, принадлежащее на праве собственности истцу Коваленко А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.3015 года, вынесенного старшим УУП ПП-15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре.

Автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован в ОАО «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства и сопутствующих рисков № * от 10.07.2014 года.

22.04.2015 года Коваленко А. А обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на осмотр в ООО «*****1», в соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 53485,90 рублей, которая была выплачена истцу 14.07.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «*****2» и получил акт экспертного исследования № * от 26.08.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, составляет 96986 рублей.

07.09.2015 года истец в адрес ответчика направил претензию.

Из ответа страховой компании № * от 17.09.2015 года следует, что для принятия решения по претензии от 07.09.2015 года, истцу необходимо предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию акта экспертного исследования № * от 26.08.2015 года, а также предоставить фотографии в количестве 15 штук как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства, получив от истца подлинник акта экспертного исследования № * от 26.08.2015 года, ответчик выплатил Коваленко А.А. дополнительно сумму страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в размере 43500,10 рублей по платежному поручению от 16.12.2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба в размере 43500,10 рублей, поскольку ответчик выплатил данную сумму в ходе судебного разбирательства. Решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решении суда оспаривается в части размере неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 10 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения был занижен ответчиком, суд взыскал с АО «ЖАСО» в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, посчитал возможным снизить его до 1 000 руб. с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко А.А. по доверенности Шишмарова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи