Решение по делу № 11-5303/2022 от 01.04.2022

Судья Завьялова Т.А.

Дело №2-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5303/2022

29 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Лузиной О.Е,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коробейщиковой Людмиле Геннадьевне, Алдониной Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Коробейщиковой Л.Г., Алдониной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября 2013 года по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 36 097 руб. 75 коп. за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 26 октября 2013 года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. под 29% годовых. <данные изъяты> года <данные изъяты> умерла. В связи с ненадлежащим исполнением наследниками заемщика обязательств по договору образовалась задолженность.

Определением суда от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алдонина Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая компания МетЛайф».

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что срок действия договора, заключенного с заемщиком, продлен до 26 октября 2019 года. Ответчик Коробейщикова Л.Г. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> посредством выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, Тарифами, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 9-16).

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами до дня (числа) подписания договора путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 2000 руб. При этом кредит предоставлен на срок 36 месяцев со дня заключения договора.

Также договором за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.54).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию 20 октября 2021 года составляет 36 097 руб. 75 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 19 974 руб. 22 коп., просроченные проценты – 3 457 руб. 94 коп., комиссии – 900 руб., дополнительный платеж – 9 600 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 1 609 руб. 69 коп., штрафные санкции по уплате процентов – 555 руб. 90 коп. (л.д. 23-25, 104-109).

После смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты> за <данные изъяты> год. Наследниками, принявшими наследство, являются Коробейщикова Л.Г. и Алдонина Л.А. Коробейщиковой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли жилого дома (кадастровая стоимость – 826 520 руб. 84 коп.) и земельного участка (кадастровая стоимость – 547 320 руб.), расположенных по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты> (кадастровая стоимость – 1 298 332 руб. 75 коп.). Алдониной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в <данные изъяты> (л.д.52-60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 октября 2021 года (л.д.5), то есть истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям, о нарушении исполнения обязательства по которым истец должен был узнать ранее 29 октября 2018 года.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и оплата процентов внесением 2000 руб. ежемесячно, однако договором также предусмотрен окончательный срок возврата всей суммы кредита - 36 месяцев со дня заключения договора.

Как определено сторонами в пункте 3.6 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в разделе «Б» заявления-оферты.

Указанный выше 36-месяцный окончательный срок возврата кредита определен именно в разделе «Б» заявления-оферты, подписанной заемщиком <данные изъяты> (л.д.11).

Более того, пунктом 3.18 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели установлено, что за два месяца до окончания договора заемщик обязан погасить в полном объеме текущую задолженность, в последнюю расчетную дату заемщик оплачивает только сумму начисленных процентов за предыдущий месяц пользования кредитом.

Окончательный срок возврата кредита в данном случае истек 25 октября 2016 года, начиная с этого дня, истец узнал о нарушении своих прав по требованиям о возврате всей суммы основного долга, производных требований о возврате процентов, неустоек, комиссий.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока договора путем направления заемщику СМС-сообщения 26 октября 2016 года судебной коллегией отклоняется.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств изменения кредитного договора указанным способом, направления соответствующего предложения заемщику и его принятия последним, не представлено истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Выписка из отчета по СМС-отправлениям Банка таким доказательством служить не может.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание представленного в дело кредитного договора (заявления-оферты и Условий кредитования физических лиц на потребительские цели) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовывался такой способ продления срока кредита, изменения договора в данной части, как направление заемщику СМС-сообщения.

Также из выписки по счету следует, что 31 октября 2016 года, после истечения согласованного сторонами срока возврата кредита, Банком заемщику предоставлен новый кредит в сумме 1468 руб. 60 коп. путем кредитования счета заемщика. Вопреки доводам жалобы, выдача данного кредита не может свидетельствовать о согласовании сторонами внесения изменений в кредитный договор в части окончательного срока возврата кредита.

Данный кредит и начисленные на сумму кредита проценты в соответствии с условиями договора подлежали включению в расчетный период 27 октября – 26 ноября 2016 года со сроком оплаты 26 декабря 2016 года в сумме 1500 руб. 02 коп. (1468 руб. 60 коп. – основной долг плюс 31 руб. 42 коп. - проценты из расчета: 1468,60*27/366*29%). Следовательно, о нарушении обязательств по возврату данной суммы кредита истцу стало известно 27 декабря 2016 года.

Таким образом, судом сделан обоснованный выводу о пропуске истцом срока давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.