Решение по делу № 07-1020/2015 от 10.09.2015

Судья: Ванин В.В. Дело № 07р-1020/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору В.А.Е. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору В.А.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе в областной суд заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору В.А.Е. просит об отмене решения судьи, считая его незаконным, и направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой проведена проверка нежилого помещения торгового центра «<адрес>» эксплуатирующего ООО «<адрес>» (договор аренды здания торгового центра и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- в торговом зале торгового центра «<адрес>» ООО «<адрес>», расположенного на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, чем нарушен пункт №33 ППР в Российской Федерации, Постановление от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- в торговом зале путем установки в непосредственной близости торгового стеллажа ограничен доступ к пожарному крану № <...> кроме того загромождены находящиеся на территории торгового зала запасные эвакуационные выходы путем расположения в непосредственной близости от них торгового инвентаря, чем нарушен пп. «е» и «ж» пункта №23 ППР в Российской Федерации Постановление от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода торгового зала пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, чем нарушен пункт №57 ППР в Российской Федерации Постановление от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

Указанные нарушения требований пожарной безопасности имели место и были обнаружены прокурором, при проведении проверки ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период особого противопожарного режима, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя постановление должностного лица, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «<адрес>» с части 2 на часть 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такому выводу судья пришел, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые Обществу, были допущены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на территории <адрес> особого противопожарного режима, при этом защитник ООО «<адрес>» указала, что все нарушения были совершены задолго до введения особого противопожарного режима.

Вместе с тем, выводы судьи об этом, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела ООО «<адрес>» вменялись нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие в торговом зале торгового центра знаков безопасности на путях эвакуации, ограничение доступа к пожарному крану №3, загромождение запасных эвакуационных выходов, необеспеченность укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода торгового зала пожарными рукавами, ручными пожарными стволами), образующие объективную сторону длящегося административного правонарушения, которые выразились в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей.

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности были обнаружены прокурором, при проведении проверки ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), то есть в период особого противопожарного режима, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д.№ <...>).

При таких обстоятельствах, нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые Обществу имели место и небыли устранены Обществом в период особого противопожарного режима.

Данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда, что повлекло необоснованную переквалификацию действий (бездействия) ООО «<адрес>».

Учитывая изложенное, вывод судьи городского суда о квалификации действий (бездействия) ООО «<адрес>» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные судьёй городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору В.А.Е. удовлетворить.

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<адрес>», отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов