Решение по делу № 12-551/2022 от 18.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                             13.09.2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-551/2022 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. №... от 13.07.2022 г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и переквалификации ее действий с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выражая позицию о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по юридической конструкции имеет формальный состав и считается оконченным в момент проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, ФИО1 не проехала линию перекрестка после того, как был включен запрещающий сигнал светофора, а остановилась до линии перекрестка, лишь пересекая стоп-линию, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представил административный материал.

Суд приходит к выводу на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, дата в 21:23:59 ч. по адресу: адрес, пересечение адрес – адрес – адрес государственный регистрационный знак Т293ВА163 собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от дата).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киноосъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11283, свидетельство о поверке № С-БЯ/24-03-2022/144984943, действительное до дата.

Постановление №... от дата вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, удостоверено действительной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 в жалобе не оспаривается, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения пункта 6.2 ПДД автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак Т293ВА163 управляла именно она.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения заявителем п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата, содержащим фото и видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства отвечают правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ полностью доказана.

Мнение заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что автомобиль под его управлением только пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, она не проехала линию перекрестка после того, как был включен запрещающий сигнал светофора, а остановилась до линии перекрестка, лишь пересекая стоп-линию, основано на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 дата, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересекла стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и на запрещающий сигнал светофора продолжила движение, пересекла стойку, на которой установлен светофор, проехала пешеходный переход, потом остановилась.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, поскольку в данном месте установлен знак 6.16 ПДД РФ, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения либо свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Ее действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенный ФИО1 вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь