Решение по делу № 2-1068/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1068/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-001185-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранициной Каролины Владимировны к Голенкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Драницина К.В. обратилась в суд с иском к Голенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику в заем денежные средства в сумме 298000 рублей. Указанный заем, согласно п. 2.2 договора, был предоставлен ответчику путем перечисления безналичных денежных средств на указанную ответчиком в договоре карту №, открытую в <данные изъяты> Она перевела на указанную карту денежную сумму в размере 298000 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 218000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается чеками. Согласно условиям договора, ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в указанный договором срок ответчик не выполнил. Ответчик Голенков А.Ю. лишь частично погасил задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возвратил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвратил 5000 рублей, а всего ответчик выплатил 60000 рублей. В телефонном режиме с ответчиком велись переговоры, он обещал возвратить заем и проценты по займу. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил. Пунктом п. 2.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом составляет 1469 рублей 59 копеек. Также, согласно п. 3.2 договора займа, заемщик при просрочке возврата суммы займа обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы возврата за каждый день просрочки. По расчетам истца, сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за нарушение срока возврата займа, составляет 16 319 220 рублей, согласно письменному расчету. Учитывая несоразмерность данной суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ограничивает размер штрафа до суммы остатка основного долга, а именно до 238000 рублей.

На основании изложенного, истец Драницина К.В. просит суд взыскать с ответчика Голенкова А.Ю. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1469 рублей 59 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 238000 рублей.

В судебное заседание истец Драницина К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В своем заявлении также указала, что договор займа фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется опечатка в указании месяца заключения договора. Ответчик при рассмотрении иного гражданского дела в <данные изъяты> признавал факт того, что именно он заключил договор займа и получил в заем денежные средства. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия истца Дранициной К.В.

Ответчик Голенков А.Ю. в настоящее время содержится в следственном изоляторе. О времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке ответчик Голенков А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Каких-либо ходатайств от него не поступило. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебное заседание третье лицо по делу Голенков Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено без участия третьего лица по делу Голенкова Ю.Г.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Дранициной К.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дранициной (до регистрации брака – <данные изъяты>) К.В. и Голенковым А.Ю. в письменной форме был заключен договор займа, из которого следует, что истец обязалась передать ответчику Голенкову А.Ю. денежные средства в заем в сумме 300000 рублей на срок 7 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия договора займа полностью подтверждаются предоставленным истцом оригиналом письменного договора займа.

Согласно п. 2.2 договора, данный договор считается заключенным с момента перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет путем перечисления на карту №, открытую в <данные изъяты>» с номером телефона №.

В соответствии с п. 2.3 договора, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 30% годовых от суммы займа.

Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с п. 2.2 договора займа, перевела на указанную карту денежную сумму всего в размере 298000 рублей двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 218000 рублей.

Факт предоставления истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается чеками по операциям перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, в договоре займа имеется опечатка в указании месяца заключения договора, вместо апреля, указан май.

Данные доводы истца полностью подтверждаются самим договором займа, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными истцом чеками о переводе денежных средств на указанную в договоре банковскую карту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дранициной К.В. и ответчиком Голенковым А.Ю. фактически был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику Голенкову А.Ю. денежные средства в заем в сумме 298000 рублей на срок 7 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске, свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок ответчик не выполнил. Истец не оспаривает, что ответчик Голенков А.Ю. частично погасил задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возвратил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвратил 5000 рублей, а всего ответчик возвратил 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, суду не представлено. Оригинал договора займа, предоставленный истцом, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Голенкова А.Ю. имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме 238000 рублей (298000 - 60000) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 238000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование займом в размере 1469 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано, в соответствии с п. 2.3 договора займа, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 30% годовых от суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

С предоставленным истцом письменным расчетом процентов за пользование суммой займа суд согласен, данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, является верным: 298000 х 30% / 365 х 6 = 1469 рублей 59 копеек.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1469 рублей 59 копеек также подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 238000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата займа может быть определен договором.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик при просрочке возврата суммы займа обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом письменному расчету, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16319220 рублей.

Данный расчет процентов за нарушение срока возврата займа выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, по ставке 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в иске, она самостоятельно снижает указанный размер задолженности по процентам за нарушение срока возврата займа на основании ст. 333 ГК РФ до размера задолженности ответчика по основному долгу, то есть до 238000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С доводами истца о необходимости снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд согласен.

При этом, оснований для дополнительного снижения указанных процентов как меры ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Суд считает, что указанный размер процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 238000 рублей, с учетом размера задолженности по основному долгу, длительного периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7974 рубля 69 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дранициной Каролины Владимировны к Голенкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Голенкова Александра Юрьевича в пользу Дранициной Каролины Владимировны основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1469 рублей 59 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 238000 рублей.

Взыскать с Голенкова Александра Юрьевича в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 7974 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024 года.

Председательствующий: