Решение по делу № 2-5125/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-5125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Красноярск         

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Табатчиковой ФИО9, Шунта ФИО10, Васильеву ФИО11 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Табатчиковой С.В., Шунта Т.Н., Васильеву А.Н., Гаджиеву Н.С.оглы с требованием о расторжении кредитного договора № от 04.03.2005г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 133 688,98 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 873,78 руб., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 04.03.2005г., ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 280 000,00 рублей под 18% годовых на срок до 04.03.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, 04.03.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, ФИО3 №, ФИО5ФИО4 №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также солидарно обязались уплачивать пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены, последний платеж был произведен 05.05.2014г. в сумме 3 500,00 руб. По состоянию на 20.02.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 133 688,98 руб., из них: основной долг – 109 358,24 руб., проценты за пользование кредитом – 18 345,41 руб., неустойка – 5 985,33 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, расторгнуть кредитный договор.

Решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Шунта Т.Н., Васильев А.Н., Гаджиев Н.С.ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что являются поручителями по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, последняя знает об образовавшееся долге перед банком, при последней встрече обещала передать 50 000 рублей для погашения части долга, свои обещания не выполняет, ответчикам известно о других долгах ФИО2, указали, что Табатчикова С.В. все свое имущество переоформила на дочь, заявленные требования признают частично, не согласны с суммой неустойки, так как суммой кредита не пользовались.

Ответчик Табатчикова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно сведениям ОУФМС России по <адрес> и <адрес> Табатчикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована с 2005 года по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>, однако сведений о регистрации ответчика ФИО2 по указанному адресу не имеется. ФИО2 извещалась судом по трем адресам, сведения о которых имеются в деле: <адрес>143, как указано в кредитном договоре; <адрес>; <адрес>, как указано в адресной справке.

Конверты ответчиком Табатчиковой С.В. не получены и возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Табатчиковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000,00 рублей под 18 %, сроком до 04.03.2020г., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.8 кредитного договора № от 04.03.2005г., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 04.03.2005г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым А.В., договор поручительства №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5ФИО4, договор поручительства №, согласно которым, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком ФИО2 05.05.2014г. в сумме 3 500,00 руб.

Долг Табатчиковой С.В. по кредитному договору № от 04.03.2005г. перед Банком, по состоянию на 20.02.2016г. составляет 133 688,98 руб., из них: основной долг – 109 358,24 руб., проценты за пользование кредитом – 18 345,41 руб., неустойка – 5 985,33 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 5.2.3 договора).

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 04.03.2005г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Табатчиковой С.В., Шунта Т.Н., Васильева А.Н., Гаджиева Н.С. Оглы в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2005г. в размере 133 688,98 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Табатчиковой С.В. принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №87132 от 04.03.2005г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Табатчиковой С.В.

Довод стороны ответчиков о неправомерности взимания неустойки в размере 5985,33 руб., в силу того, что поручители суммой кредита не пользовались, суд находит несостоятельным, поскольку условиями договора (п. 2.8) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В тоже время, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 873,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2005г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Табатчиковой ФИО14.

Взыскать в солидарном порядке с Табатчиковой ФИО15, Шунта ФИО16, Васильева ФИО17, ФИО5 ФИО18 оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2005г. по состоянию на 20.02.2016г., в размере 129 703,65 руб., в том числе: основной долг – 109 358,24 руб., проценты за пользование кредитом – 18 345,41 руб., неустойка – 2000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 873,78 руб., а всего взыскать 133 577 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             Т.А. Вербицкая