Решение от 28.07.2022 по делу № 33-3-6362/2022 от 14.06.2022

УИД № 26RS0033-01-2022-000395-06

дело № 2-512/2022

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-6362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» –
Голубова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Щебет И.Б. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Янюк Н.Г., Козаренко С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Янюк О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 164695,83 рублей (108566,95 рублей – просроченный основной долг; 56128,88 рублей – просроченные проценты).

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Янюк О.Н. умер, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности, заявив требования к наследнику имущего – его супруге Янюк Н.Г.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчиков Янюк Н.Г., Козаренко С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
164695,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере
4493,92 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 4-6, 108-109).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
12 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать солидарно с Янюк Н.Г., Козаренко С.О., фактически принявших наследство после смерти заемщика Янюка О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130459,38 рублей (из которых просроченный основной долг – 104790,37 рублей, просроченные проценты –
20669,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 5000 рублей),

- взыскать с Янюк Н.Г., Козаренко С.О. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4386,22 рублей, то есть
по 2193,11 рублей с каждой,

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 138-144).

В апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Щебет И.Б. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела Банком не заявлялось требование о взыскании неустойки, в связи с чем взыскание с ответчиков данной суммы в размере 5000 рублей является неправомерным. Также полагает, что отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно определен период, с которого начал течь срок исковой давности. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
(л.д. 148-151).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козаренко С.О. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Банк пропустил срок исковой давности при заявлении части требований, а также поскольку нормам действующего законодательства предусмотрена возможность снижения штрафных санкций согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и Янюк О.Н. был заключен кредитный договор
№ на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для физических лиц (л.д. 9-11).

Факт заключения кредитного договора смешанного характера сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по счету, заемщик Янюк О.Н. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял (л.д. 12-13, 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Янюк О.Н. умер (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего заемщика Янюк Н.Г. уведомила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о смерти Янюк О.Н. по причине болезни сердца, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что указанное событие не является страховым случаем
(л.д. 23-26, 102).

Поскольку о смерти заемщика Янюк О.Н. Банку стало известно
ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес правопреемника заемщика Янюк О.Н. – ответчика Янюк Н.Г. требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160907,59 рублей (л.д.28-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164695,83 рублей,
из которых:

- 108566,95 рублей – просроченный основной долг;

- 56128,88 рублей – просроченные проценты (л.д. 14).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что после смерти заемщика Янюк О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились следующие лица:
Янюк Н.Г. (жена), Козаренко (Янюк) С.О. (дочь) (л.д. 49-53).

В связи с изложенным, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Козаренко С.О. (л.д. 65).

Кроме того, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками Янюк Н.Г. и Козаренко С.О. были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 63, 101).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчики Янюк Н.Г. и Козаренко С.О. фактически приняли наследство после смерти заемщика Янюк О.Н., то с них подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в пределах принятого им наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании неустойки в размере
5000 рублей, считает их в данной части незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельств дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 вышеуказанного Постановления следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик
Янюк О.Н. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед
ПАО «Сбербанк России» возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности заемщика Янюк О.Н. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к наследникам заемщика
Янюк О.Н. – ответчикам Янюк Н.Г. и Козаренко С.О., фактически принявшим наследство, о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

В свою очередь, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 5000 рублей, поскольку данное исковое требование не было заявлено ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 5000 рублей следует отменить.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Янюк О.Н. допустил нарушение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, когда внес ежемесячный аннуитетный платеж не в полном размере
(дата первой просрочки по кредиту), в связи с чем именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, находящийся за пределами 3-хлетнего срока до подачи а именно, а именно за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что исковое требование истца ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору за просроченный ежемесячный аннуитетный платеж от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг в размере 3776,58 рублей, проценты в размере 1608,24 рублей) находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части искового требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
12 апреля 2022 года в части взыскания солидарно с Янюк Н.Г.,
Козаренко С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 5000 рублей – отменить.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Щебет И.Б. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: