Решение по делу № 33-19415/2015 от 03.12.2015

Судья: Ковалев А.Н. Дело № 33-19415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамбула В.В. к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (третье лицо:ФГБУ ФКП Росреестра по РО) о признании недействительным результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе Долматова Е.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Стамбул В.В. обратился с иском к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование указал, что ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 240 000,0 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Желая выделить в натуре земельный участок в счет своей доли, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. Однако филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области отказал в государственном кадастровом учете выделяемого истцом земельного участка по причине наложения его границ на смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором имеются в ГКН. Основываясь на изложенном, указывая на отсутствие спора по фактическому местоположению границ спорного земельного участка на дежурной кадастровой карте, полагая, что пересечение их границ произошло в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), признать границы указанного земельного участка неустановленными, а его площадь - декларированной.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015г. исковые требования Стамбула В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, Долматов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том что его незаконно не привлекли к участию в деле, хотя именно он, вместе с иными гражданами, является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и охраняемые законом интересы, однако ввиду непривлечения к участию в деле он не смог представить суду свои возражения относительно заявленного Стамбулом В.В. иска. Апеллянт считает, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить: на основании каких документов в ГКН вносились сведения о земельных участках сторон. Также обращает внимание на отсутствие экспертизы по вопросам реального расположения спорных земельных участков и соответствия их границ сведениям, внесенным в ГКН; полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Долматов Е.Н. и его представитель по ордеру Макаренко Е.Г., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Стамбула В.В., ответчика Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.64-66,69).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст.2-3, 38, 41, п.п.3-5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в их системном единстве, ответчиком по делу является лицо, в результате действий (бездействия) которого нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Между тем, в исковом заявлении Стамбула В.В. не указано: какие действия (бездействие) Администрации Буденовского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области и каким образом нарушили его права и охраняемые законом интересы и какое отношение имеет ответчик к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который накладывается выделяемый истцом земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015г. указанные обстоятельства также не установлены.

Из представленных в заседание суда апелляционной инстанции Свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также выписки из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является не Администрация Буденовского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, а граждане: Долматов Е.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к которым в настоящем деле истец Стамбул В.В. никаких исковых требований не предъявлял, хотя, как следует из представленной Долматовым Е.Н. копии определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу №2-196/2015 ему должно быть известно о том, что именно они являются собственниками указанного земельного участка.

Таким образом, исковые требования Стамбула В.В. рассмотрены в отношении ненадлежащего ответчика, факт нарушения которым прав и охраняемых законом интересов истца материалами дела не подтверждается и судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что причиной отказа в постановке на государственный кадастровый учет выделяемого истцом земельного участка явилось несоответствие его фактического местоположения описанию его границ в подготовленном по заказу Стамбула В.В. межевом плане, а также несоответствие формы и содержания последнего установленным законом требованиям (л.д.23-23 [об. сторона]).

Выводов о том, что причиной отказа является ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное решение не содержит; никаких иных доказательств существования данной ошибки в материалах дела не имеется и суд на них не ссылается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм в обжалуемом решении суд не установил: в каких конкретно межевых документах на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка и в чем именно она заключается.

Напротив, из решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что вероятной причиной наложения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть ошибка в определении координат характерных точек границы образуемого земельного участка относительно опорно-межевой сети, допущенная кадастровым инженером в Межевом плане истца (л.д.23 [об. сторона]).

Таким образом, выводы суда о наличии кадастровой ошибки в межевых документах на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют материалам дела.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями Администрации Буденовского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области материалами дела не подтверждается, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику не принадлежит, к собственникам указанного земельного участка истец никаких требований не предъявлял, а признание границ земельного участка неустановленными, а его площади декларированной не относится к допускаемым законом способам исправления кадастровой ошибки, оснований для удовлетворения исковых требований Стамбула В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стамбул В.В. к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка отказать.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: