Решение по делу № 8Г-21860/2020 [88-22256/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-22256/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      26 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Дмитрия Валерьевича, Марушкина Сергея Николаевича, Питякова Игоря Владимировича, Николаева Сергея Юрьевича, Никонова Владимира Владимировича, Голубковой Ирины Валерьевны, Дудиной Анны Евгеньевны, Дудиной Татьяны Петровны, Жукова Владимира Михайловича, Ивановой Валентины Леонидовны, Гагариной Тамары Владимировны, Дорофеевой Елены Владимировны, Штыковой Татьяны Борисовны, Зайцева Евгения Сергеевича, Иванова Михаила Александровича, Морозова Романа Валерьевича, Соловьева Сергея Владимировича, Хакимова Дамира Идрисовича, Новова Сергея Викторовича, Музалёвой Натальи Николаевны, Сентюриной Ольги Владимировны, Березиной Елены Александровны, Пехтерева Владимира Александровича, Рословцева Владимира Александровича, Винниченко Александра Алексеевича, Стрелковой Людмилы Ивановны, Сальникова Николая Константиновича, Поливцевой Елены Викторовны, Дранникова Владимира Николаевича, Козлова Александра Анатольевича, Волкова Алексея Сергеевича и Козлова Владимира Юрьевича к Акционерному обществу «75 Арсенал» о признании незаконным в части приказа о премировании работников и взыскании невыплаченной части заработной платы

по кассационной жалобе Муравьева Дмитрия Валерьевича, Марушкина Сергея Николаевича, Питякова Игоря Владимировича, Голубковой Ирины Валерьевны, Дудиной Анны Евгеньевны, Жукова Владимира Михайловича, Ивановой Валентины Леонидовны, Дорофеевой Елены Владимировны, Штыковой Татьяны Борисовны, Зайцева Евгения Сергеевича, Морозова Романа Валерьевича, Хакимова Дамира Идрисовича, Березиной Елены Александровны, Сальникова Николая Константиновича, Козлова Владимира Юрьевича, Сентюриной Ольги Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы №2-772/2020 от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда №33-1919/2020 от 14 июля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Муравьев Дмитрий Валерьевич, Марушкин Сергей Николаевич, Питяков Игорь Владимирович, Николаев Сергей Юрьевич, Никонов Владимир Владимирович, Голубкова Ирина Валерьевна, Дудина Анна Евгеньевна, Дудина Татьяна Петровна, Жуков Владимир Михайлович, Иванова Валентина Леонидовна, Гагарина Тамара Владимировна, Дорофеева Елена Владимировна, Штыкова Татьяна Борисовна, Зайцев Евгений Сергеевич, Иванов Михаил Александрович, Морозов Роман Валерьевич, Соловьев Сергей Владимирович, Хакимов Дамир Идрисович, Новов Сергей Викторович, Музалёва Наталья Николаевна, Сентюрина Ольга Владимировна, Березина Елена Александровна, Пехтерев Владимир Александрович, Рословцев Владимир Александрович, Винниченко Александр Алексеевич, Стрелкова Людмила Ивановна, Сальников Николай Константинович, Поливцева Елена Викторовна, Дранников Владимир Николаевич, Козлов Александр Анатольевич, Волков Алексей Сергеевич и Козлов Владимир Юрьевич обратились в суд с иском к Акционерному обществу «75 Арсенал» о признании незаконным в части приказа о премировании работников и взыскании невыплаченной части заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Муравьева Дмитрия Валерьевича, Марушкина Сергея Николаевича, Питякова Игоря Владимировича, Николаева Сергея Юрьевича, Никонова Владимира Владимировича, Голубковой Ирины Валерьевны, Дудиной Анны Евгеньевны, Дудиной Татьяны Петровны, Жукова Владимира Михайловича, Ивановой Валентины Леонидовны, Гагариной Тамары Владимировны, Дорофеевой Елены Владимировны, Штыковой Татьяны Борисовны, Зайцева Евгения Сергеевича, Иванова Михаила Александровича, Морозова Романа Валерьевича, Соловьева Сергея Владимировича, Хакимова Дамира Идрисовича, Новова Сергея Викторовича, Музалёвой Натальи Николаевны, Сентюриной Ольги Владимировны, Березиной Елены Александровны, Пехтерева Владимира Александровича, Рословцева Владимира Александровича, Винниченко Александра Алексеевича, Стрелковой Людмилы Ивановны, Сальникова Николая Константиновича, Поливцевой Елены Викторовны, Дранникова Владимира Николаевича, Козлова Александра Анатольевича, Волкова Алексея Сергеевича и Козлова Владимира Юрьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Муравьева Дмитрия Валерьевича, Марушкина Сергея Николаевича, Питякова Игоря Владимировича, Голубковой Ирины Валерьевны, Дудиной Анны Евгеньевны, Жукова Владимира Михайловича, Ивановой Валентины Леонидовны, Дорофеевой Елены Владимировны, Штыковой Татьяны Борисовны, Зайцева Евгения Сергеевича, Морозова Романа Валерьевича, Хакимова Дамира Идрисовича, Березиной Елены Александровны, Сальникова Николая Константиновича, Козлова Владимира Юрьевича, Сентюриной Ольги Владимировны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муравьевым Дмитрием Валерьевичем, Марушкиным Сергеем Николаевичем, Питяковым Игорем Владимировичем, Голубковой Ириной Валерьевнй, Дудиной Анной Евгеньевной, Жуковым Владимиром Михайловичем, Ивановой Валентиной Леонидовной, Дорофеевой Еленой Владимировной, Штыковой Татьяной Борисовной, Зайцевым Евгением Сергеевич, Морозовым Романом Валерьевичем, Хакимовым Дамиром Идрисовичем, Березиной Еленой Александровной, Сальниковым Николаем Константиновиче, Козловым Владимиром Юрьевичем, Сентюриной Ольгой Владимировной ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и являются работниками цеха № АО «75 Арсенал».

31.07.2019 года исполнительным директором АО «75 Арсенал» издан приказ № 260 «О премировании работников АО «75 Арсенал» за июль 2019 года.

Согласно пункта 2 данного приказа следует, что за невыполнение графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ (текущему ремонту оборудования (ВПО) в июле 2019 года премия по результатам работы за июль месяц 2019 года производственным рабочим АО «75 Арсенал», согласно Приложению №1 (Таблица №1) Положения о премировании рабочих АО «75 Арсенал», была начислена в размере 25 % от должностного оклада.

Всем истцам на основании указанного приказа в июле 2019 года была начислена премия в размере 25% от должностного оклада.

Судами также установлено, что из заключенных между сторонами трудовых договоров следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) (пункт 3.1. договора), а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия которых определены в коллективном договоре и в Положении о премировании работника.

Согласно Положению о премировании рабочих АО «75 Арсенал» и Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «75 «Арсенал», утвержденных Приказом №191 Генерального директора АО «75 Арсенал» от 04.06.2019 года, показателями для премирования производственных рабочих цехов №7, 23, 24, 25 являются выполнение графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ 25% и сдача работ с первого предъявления - 25%.

В силу абз.2 п.1 Положения о премировании - начисление и выплата премии производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Премии выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя.

В соответствии с п. 3.2 Положения о премировании - исполнительному директору по предложениям (служебным запискам) директора по производству, главного инженера, начальников цехов (отделов, служб) предоставляется право не назначать или снижать премии рабочим за различные производственные упущения, среди которых в п.п. 3.2.11 - несвоевременное и некачественное выполнение заданий и оперативных указаний руководителя работ.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суды с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, норм Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что условия трудовых договоров, заключенных с истцами, не закрепляют конкретный размер премиальных выплат; в соответствии с Положением о премировании выплата премии и ее размер зависят от выполнения графика работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ, поскольку в июле 2019 года основные производственные показатели премирования для работников общества, связанные со сдачей готовых изделий воинским частям, не были выполнены в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту, у ответчика имелись основания для снижения размера премии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи ст. ст. 8, 22, 129, 132, 135 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о выполнении производственных показателей премирования, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные истцами в жалобе доводы о неверной оценке судами представленных доказательств, показаний свидетеля, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Валерьевича, Марушкина Сергея Николаевича, Питякова Игоря Владимировича, Голубковой Ирины Валерьевны, Дудиной Анны Евгеньевны, Жукова Владимира Михайловича, Ивановой Валентины Леонидовны, Дорофеевой Елены Владимировны, Штыковой Татьяны Борисовны, Зайцева Евгения Сергеевича, Морозова Романа Валерьевича, Хакимова Дамира Идрисовича, Березиной Елены Александровны, Сальникова Николая Константиновича, Козлова Владимира Юрьевича, Сентюриной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи