Решение от 30.10.2019 по делу № 2-2317/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2317/2019                                                          30 октября 2019 года

78RS0008-01-2018-008819-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                            Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Град» к Васильевой Анне Андреевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику убытки в размере 32 139 267 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2015 между Герасимовым Е.Б. и ООО «СУ-№310» заключено соглашение об уступке права требования оплат от ОАО «Российские железные дороги» по договорам, установленные Договором Строительного Подряда № ЦД СЗР-150607/ОКТ от 27.04.2015, Договором подряда по объекту «Реконструкция станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги» №718 от 3.10.2011, Договору № 719 от 03.10.2011, Договору № 753-ОЖД от 04.10.2011, Договору № 887 от 28.10.2011, заключенными ООО «СУ-№310» с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727.

19.01.2018 ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД» заключила с <ФИО>1 соглашения об уступке права требования № 5\2-18 согласно которому вышеуказанные права требования на основании вышеуказанных договоров и всеми вытекающими из них соглашениями, дополнительными соглашениями перешли ООО «Юридическая Группа Град». ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД» платежными поручениями от 24.01.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 <ФИО>1 были переведены 1 500 000 рублей по соглашению об уступке права требования № 5\2-18 от 19.01.2018.

27.09.2017 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34583/2016 ООО «СУ №310» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно акту инвентаризации от 27.12.2017 указанная дебиторская задолженность ОАО «РЖД», перед ООО «СУ-№310) в размере 32 139 267 руб. 95 коп. была включена в конкурсную массу ООО «СУ-№310».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 34583/2016/сд.2, признана недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» и <ФИО>1, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». С <ФИО>1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Град» об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника отказано.

Апелляционным определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Истец ссылается, что судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны Васильевой А.А., которая не имела полномочий на подписание оспариваемого соглашения об уступке прав требования от 10.08.2015.

На основании изложенного судебными актами установлена вина Васильевой А.А. в причинении убытков.

Истец ссылается, что он понес реальные расходы (реальный ущерб) на получение по договору уступки от 19.01.2018 денежных средств в заявленном в иске размере, тогда как первоначальный договор уступки прав требования, заключенный между ООО «СУ-№ 310» и <ФИО>1 признан судом недействительным.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между <ФИО>1 и ООО «СУ-№310» заключено соглашение об уступке права требования оплат от ОАО «Российские железные дороги» по договорам, установленные Договором Строительного Подряда № ЦД СЗР-150607/ОКТ от 27.04.2015, Договором подряда по объекту «Реконструкция станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги» №718 от 3.10.2011, Договору № 719 от 03.10.2011, Договору № 753-ОЖД от 04.10.2011, Договору № 887 от 28.10.2011, заключенными ООО «СУ-№310» с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727.

19.01.2018 ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД» заключила с <ФИО>1 соглашения об уступке права требования № 5\2-18 согласно которому вышеуказанные права требования на основании вышеуказанных договоров и всеми вытекающими из них соглашениями, дополнительными соглашениями перешли ООО «Юридическая Группа Град». ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД» платежными поручениями от 24.01.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 <ФИО>1 были переведены 1 500 000 рублей по соглашению об уступке права требования № 5\2-18 от 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу №А56-34583/2016 ООО «СУ №310» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно акту инвентаризации от 27.12.2017 дебиторская задолженность ОАО «РЖД», перед ООО «СУ-№310) в размере 32 139 267 руб. 95 коп. была включена в конкурсную массу ООО «СУ-№310».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 34583/2016/сд.2 от 15.06.2018, признана недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» и <ФИО>1, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». С <ФИО>1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Град» об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника отказано.

Апелляционным определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Истец ссылается, что судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны Васильевой А.А., которая не имела полномочий на подписание оспариваемого соглашения об уступке прав требования от 10.08.2015.

На основании изложенного судебными актами установлена вина Васильевой А.А. в причинении убытков.

Истец ссылается, что он понес реальные расходы (реальный ущерб) на получение по договору уступки от 19.01.2018 денежных средств в заявленном в иске размере, тогда как первоначальный договор уступки прав требования, заключенный между ООО «СУ-№ 310» и <ФИО>1 признан судом недействительным.

Так определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 34583/2016/сд.2 от 15.06.2018 установлены следующие существенные обстоятельства, а именно, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования от 10.08.2015,Васильева А.А., подписавшая оспариваемый договор как генеральный директор ООО «СУ-№ 310» была освобождена от исполнения обязанностей директора должника 06.08.2015 (решение единственного участника от 06.08.2015 № 1/19). В силу норм ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданского оборота. Ввиду вышеуказанного Васильева А.А. при подписании оспариваемого договора от 10.08.2015 мог руководствоваться лишь общедоступными сведениями о руководителе должника (выпиской из ЕГРЮЛ). Вместе с тем арбитражный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при подписании оспариваемого договора, поскольку лицо, освобожденное от обязанностей директора, не могло не знать об отсутствии полномочий на его подписание.

Также установлено, что договор от 27 апреля 2015 г. № ЦД СЭР - 150607/ОКТ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СУ №310», расторгнут сторонами 30 ноября 2015 г. ОАО «РЖД» оплатило задолженность по Договору в полном объеме 15 февраля 2016 г. ООО «СУ № 310», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по Договору по состоянию на 31 октября 2017. При этом в отношении договора от 27 апреля 2015 г. № ЦД СЗР - 150607/ОКТ право требования оплаты ООО «СУ №310» уступило Васильевой Анне Андреевне по договорам уступки права требования от 24.12.2015 №t 01/15 и № 02/15. Уведомление от первоначального должника об уступке права требования по этим договорам также не поступало в адрес ОАО «РЖД», и ОАО «РЖД» не давало согласия на уступку права требования. Судом принято во внимание, что договор переуступки права требования от 10.08.2015, заключенный между ООО «СУ № 310» и <ФИО>1, со стороны ООО «СУ № 310» подписан Васильевой А.А., которая на основании решения № 1/19 от 06.08.2015 освобождена от исполнения обязанностей Общества, в связи с чем, не имела права заключать сделки от имени Общества, притом, что отсутствовало одобрение участников Общества на совершение сделок.

В обоснование своих требований указывает, что истец как коммерческая организация предполагала, что в случае действительности проданного права по договору уступки прав требования от 19.01.2018, заключенного между истцом и <ФИО>1, истец должен был получить от ОАО «РЖД» 32 139 367,95 рублей при нормальном течении права и гражданского оборота, потратив на это 1 500 000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, а также причинение ущерба, тогда как сам по себе факт признания сделки, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и ущерба.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение деликтных притязаний истца возможно только в случае наличия в действиях ответчика состава гражданско-правого нарушения, противоправное поведение, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом, отсутствие любого из элементов состава гражданско-правового нарушения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела истец не доказал наличия ни одного из элементов состава гражданско-правового нарушения.

Кроме того суд обращает внимание, что договор уступки прав требования между истцом и <ФИО>1 был заключён 19.01.2018, то есть в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-34583/2016 об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 10.08.2015 между <ФИО>1 и ООО «СУ-№ 310».

Кроме того в рамках рассматриваемого вышеуказанного дела истцу ООО «Юридическая группа Град» было отказано в удовлетворении заявления об исключении дебиторской задолженности из конкурной массы должника ОООО «СУ № 310»

Суд первой инстанции полагает, что истец заключая, договор уступки прав требования 19.01.2018 с <ФИО>1 при наличии спора о признании первоначального договора уступки прав требований, заключённого 10.08.2015 между <ФИО>1 и ЛЛЛ «СУ-№ 310» недействительным, взял на себя риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В данном случае истец вправе требовать от <ФИО>1 денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования от 19.01.2018, поскольку он заключен на основании признанного судом недействительным договора уступки прав требования от 10.08.2015.

Однако таких требований истцом не заявлено.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды и убытков в связи с действиями ответчика.

Тогда как такие доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о причинении ему убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору цессии и о наличии у него убытков в виде предполагаемой выгоды, а также истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии и причиненными истцу убытками.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторонам обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 10.08.2015 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 признан недействительным, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств перед истцом по последующему договору уступки прав требования от 19.01.2018. заключённого между истцом и <ФИО>1

Доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков, возникших по вине Васильевой А.А., что повлекло бы ее обязанность, по их возмещению, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения материального ущерба в виде неполучения по договору уступки прав требования денежных средств от должника ОАО «РЖД», а также размер причинённого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2019