Решение по делу № 33-3138/2023 от 08.06.2023

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3138/2023

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2-1354/2023

УИД 21RS0003-01-2022-000719-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лукина Владимира Вячеславовича к Каруеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Каруева С.А. – Петровой А.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукин В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Каруеву С.А. (далее – ответчик) и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1830 700 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортных средств с места ДТП в размере 35000 руб., на проведение экспертизы в размере 12000 руб., по уплате госпошлины в размере 17 589 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

18 августа 2018 года на 70 км. + 787 м. а/д Чебоксары-Сурское Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля «MERCEDES ACTRAS 1843», г.р.з. .../21 (в составе автопоезда с полуприцепом KASSBOHRER XS АР4580/21), принадлежим истцу на праве собственности, под управлением Алексеева А.М., и автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. .../116, под управлением Каруева С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Каруевым С.А. нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в указанном ДТП и в причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 40-22, 41-22 от 05.07.2022, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08.10.2019.

В соответствии с заключением эксперта - техника ... С.А. № 40-22, 41-22 от 05.07.2022, величина ущерба автомобилю «MERCEDES ACTRAS 1843» в результате ДТП, за вычетом годных остатков, составляет 1558 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER XS АР4580/21, с учётом износа запасных частей – 380 000 руб.; без учета их износа – 672 100 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 35 000 руб., стоимость составления экспертного заключения 12 000 руб.

Виновник ДТП добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями и просил возместить ущерба за вычетом полученной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца - Семенов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчик, управляя транспортным средством, осуществлял перестроение, не убедившись в безопасности своего манёвра, его вина установлена, и он должен возместить ущерб. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения приговора, соответственно, обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности. Довод стороны ответчика о пропуске срока он просил считать необоснованным, но если суд придёт к выводу о том, что срок пропущен, просил его восстановить.

Представитель ответчика - Петрова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия - 18.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Лукина Владимира Вячеславовича удовлетворить;

взыскать с Каруева Сергея Анатольевича в пользу Лукина Владимира Вячеславовича денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1830700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия 35000 руб., на уплату услуг независимого эксперта 12 000 руб., по уплате госпошлины 17 589 руб.

На данное решение представителем ответчика Каруева С.А. – Петровой А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе, указывая на ошибочность выводов суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, представитель ответчика ссылается на то, что о нарушении своего права, связанного с причинением материального ущерба транспортному средству, истец должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, так как в ходе предварительного расследования уголовного дела истец допрашивался в качестве ....

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца – Семенов Е.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2018 года на 70 км + 787 м а/д Чебоксары-Сурское Чувашской Республики произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «MERCEDES ACTRAS 1843», г.р.з. .../21 (в составе автопоезда с полуприцепом KASSBOHRER XS АР4580/21), под управлением Алексеева А.М., и автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. .../116, под управлением Каруева С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Каруевым С.А. нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08.10.2019, вступившим в законную силу 5 декабря 2019 года.

С 12 августа 2020 года истец Лукин В.В. обращался в ЗАО «МАКС» с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 августа 2018 года.

В письмах от 28 августа, 1 сентября, 16 ноября 2020 года, 12 января 2021 года ЗАО «МАКС» сообщило о невозможности рассмотрения заявлений Лукина В.В. в связи с непредставлением необходимых документов.

В связи с этим Лукин В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к АО «МАКС», РСА о взыскании 1 355 373 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Лукина В.В. взысканы 669422 руб. 77 коп. долга, 185384 руб. 63 коп. - неустойка за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, 1000 руб. - судебные расходы, 26388 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в части требований к АО «МАКС» в иске отказано.

5 июля 2022 года по обращению истца Лукин В.В. экспертом - техником ... С.А. составлены акты экспертного исследования №№ 40-22, 41-22 от 05.07.2022, в соответствии с которыми величина ущерба автомобилю «MERCEDES ACTRAS 1843» в результате ДТП, за вычетом годных остатков, составляет 1558 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER XS АР4580/21, с учётом износа запасных частей – 380 000 руб.; без учета их износа – 672 100 руб.

26 июля 2022 года Лукин В.В. обратился к Каруеву С.А. с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму возмещения причиненного в результате ДТП от 18.08.2018 ущерба в размере 923540,21 руб.

9 августа 2022 года Каруев С.А. на досудебную претензию Лукина В.В. сообщил о согласии на досудебное урегулирование вопроса возмещения ущерба с добровольной выплатой 600000 руб.

13 сентября 2022 года Лукин В.В. обратился в суд к Каруеву С.А. с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия - 18.08.2018.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года № 558-О, положениями уголовно-процессуального законодательства и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и пришел к выводу о возможности исчисления срока исковой давности по спорным правоотношения с момента вступления в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что с даты дорожно-транспортного происшествия истцу было известно как о нарушении его права - причинении ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права.

Так, из приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года, вынесенного в отношении ответчика Каруева С.А., следует, что Лукин В.В., допрошенный в качестве ..., дал следующие показания. 18 августа около 11 часов к нему позвонили и сообщили о том, что принадлежащие ему грузовой седельный тягач «MERCEDES ACTRAS 1843» с полуприцепом модели «KASSBOHRER XS» АР4580/21) попали в ДТП. По приезду на месте ДТП по ходу его движения, он выехал из г. Чебоксары, легковая машина марки «ЛАДА Приора» и его тягач находились в кювете с правой стороны. Водитель тягача ему рассказал, что водитель машины «ЛАДА Приора» неожиданно выехал из свадебного кортежа.

Таким образом, истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в день ДТП, что им и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с момента ДТП 18.08.2018. Указанный срок истек 18.08.2021 и к моменту предъявления искового заявления 13.09.2022 уже прошел, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Лукина В.В.

Ссылки истца на то, что без получения копии приговора он не имел возможности обратиться за страховым возмещением к страховщику, а, соответственно, не имел возможности предъявить иск к виновнику, являются несостоятельными.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

На правила течения срока исковой давности и определение даты начала его течения в таких ситуациях - с момента ДТП - неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4 и др.).

Оснований для восстановления срока исковой давности, его перерыва по делу не имеется и истцом указанные обстоятельства не приведены.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении дела представитель истца Лукина В.В. – Семенов Е.Н. заявлял, что в случае, если суд сочтет, что истцом пропущен срок исковой давности, срок подлежит восстановлению, поскольку у истца не было на руках документа, подтверждающего виновность ответчика в совершении ДТП.

Однако исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные представителем истца обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку они не связаны с личностью истца.

Отсутствие документа, подтверждающего виновность участника дорожного транспортного происшествия в совершении преступления или административного правонарушения, связанных с нарушением Правил дорожного движения, не препятствуют обращению в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке гражданского судопроизводства.

Также не может являться основанием к перерыву срока исковой давности то обстоятельство, что 9 августа 2022 года Каруев С.А. на досудебную претензию Лукина В.В. сообщил о согласии на досудебное урегулирование вопроса возмещения ущерба с добровольной выплатой 600000 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в пункте 21 данного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По делу установлено, что предложение ответчика урегулировать спор частичным возмещением имело место после истечения срока исковой давности, а потому оно не может являться основанием для перерыва срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, о перерыве или приостановлении срока истцом не приведено.

В таких условиях срок исковой давности считается пропущенным, что является основанием к отказу в иске.

Ввиду этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лукина Владимира Вячеславовича к Каруеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, на уплату услуг независимого эксперта, по уплате госпошлины отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023.