Решение по делу № 2-1429/2023 (2-6402/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1429/2023

21RS0025-01-2022-007481-55

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков В.В. к Младшев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя истца Казакова В.В. Сочкова О.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Казаков В.В. обратился в суд с иском ответчику Младшеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час вреда автомобилю истца Рено Дастор (регистрационный знак №) по вине третьего лица Маскайкина И.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 (регистрационный знак №), принадлежавшим Младшеву А.В.

Маскайкин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: при совершении поворота налево на автомобиле ВАЗ-21099 не уступил дорогу автомобилю Рено Дастор, что привело к столкновению автомобилей с причинением ущерба истцу повреждением автомобиля.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Рено Дастор (регистрационный знак №) на 78 300,00 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование своей гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля ВАЗ-21099 (регистрационный знак С594ЕК21).

Собственник автомобиля ВАЗ-21099 передал Маскайкину И.М. без страхования ответственности владельца автомобиля в отсутствие договорных отношений с возложением на Маскайкина И.М. застраховать свою ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21099.

Полагает, что ответчик Младшев А.В. при передаче автомобиля Маскайкину И.М. в пользование не освободил себя от ответственности от наступления правовых последствий от использования источника повышенной опасности на период передачи автомобиля. Также не представил доказательства незаконного завладения Маскайкиным И.М. автомобиля ВАЗ-21099, незаконного пользования спорным автомобилем.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 78 300,00 руб., расходы на определение ущерба 7 000,00 руб., на услуги представителя 5 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 549,00 руб.

В судебное заседание извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец Казаков В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца Казакова В.В. Сочков О.В. поддержал иск и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Младшев А.В., третьи лица Маскайкин И.М., Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в заочном порядке, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела подтверждены, что собственниками транспортных средств Рено Дастор является истец Казаков В.В., автомобиля ВАЗ-21099 - Младшев А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) третье лицо Маскайкин И.М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 000,00 руб. за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21099 (регистрационный знак №), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастор (регистрационный знак №).

В ДТП автомобиль истца Рено Дастор (регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Судом в целях проверки, находился ли автомобиль ВАЗ-21099 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, у стороны ответчика были истребованы надлежащие доказательства, подтверждающие законность передачи спорного автомобиля во владение Маскайкину И.М. на основании соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Такого соответствующего юридического оформления требует требования части 2 статьи 1079 ГК РФ как особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, собственник в настоящем случае допустил передачу источника повышенной опасности в отсутствие надлежащего страхования гражданской ответственности владельца автомобиля с внесением в страховой полис Маскайкина И.М. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Аварком 21», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы (л.д.10).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастор (регистрационный знак К390ТН21) без учета износа 78 300,00 руб. (л.д. 11-29).

Оценивая акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному акту отсутствуют. Акт в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами акта у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Дастор.

На основании изложенного суд соглашается с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд находит, что истцом к ответчику Младшеву А.В. на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 78 300,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 7 000,00 руб. (л.д. 9-10), на услуги представителя 5 000,00 руб. (л.д. 30-32), возврат государственной пошлины 2 549,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со Младшев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №) в пользу Казаков В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> паспорт № №) возмещение ущерба 78 300,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб., услуги представителя 5 000,00 руб., уплаты государственной пошлины 2 549,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ