Решение по делу № 33-4447/2018 от 15.02.2018

Судья Л.Г. Фасахова                            Дело № 33-4447/2018

Учёт № 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2018 г., которым постановлено:

иск Николаева Валерия Владимировича удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. Николаева страховое возмещение в сумме 766 453 руб. 47 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 31 500 руб.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 164 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Николаев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 122 965 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50%, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оказание юридической помощи 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 615 руб.

В обоснование иска указано, что 21 января 2017 г. в г. Зеленодольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением М.А. Гришина и автомобиля марки «Мерседес» под управлением В.В. Николаева. ДТП произошло по вине М.А. Гришина. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 476 000 руб., величина утраты его товарной стоимости – 46 965 руб. По договору добровольного страхования гражданская ответственность М.А. Гришина застрахована ответчиком на страховую сумму 1 500 000 руб., однако ответчик не осуществил истцу страховую выплату.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 766 453 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что М.А. Гришин ввёл ответчика в заблуждение при заключении договора страхования, предоставив ложную информацию относительно места своего проживания. Повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С заключением эксперта ответчик не согласен, по делу необходимо провести повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав о наличии сомнений в том, что иск от имени В.В. Николаева подписан и подан лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца четвёртого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление В.В. Николаева от его имени подписано и предъявлено в суд В.В. Жемчуговым на основании доверенности от 28 марта 2017 г.

Данная доверенность выдана В.В. Жемчугову от имени В.В. Николаева и удостоверена им же самим как директором ООО «Фреш Хаус».

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

При этом в силу статьи 54 данного Кодекса право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в частности на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из приведённых норм законов, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу закона. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Соответственно, выданная В.В. Жемчугову от имени В.В. Николаева доверенность от 28 марта 2017 г. не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Иного документа, удостоверяющего полномочия В.В. Жемчугова на представление интересов В.В. Николаева в суде с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, выданного и оформленного в соответствии со всеми требованиями закона, в деле нет.

Таким образом, иск от имени В.В. Николаева подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения и отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что В.В. Николаев вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после того, как исковое заявление будет подписано им или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление иска в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2018 г. отменить.

Исковое заявление В.В. Николаева к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи