Решение по делу № 33-14665/2023 от 24.08.2023

Судья Матвиенко М.А.                                                       Дело № 33-14665/2023

№ 2-3159/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кавелькиной М.Н.,

    судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

    при секретаре Любимцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года по обращению ФИО1, снижении размера взысканной неустойки.

    В обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 года № У-23-34819/5010-003 по обращению ФИО1 взыскана неустойка с 29.06.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, заявитель просил суд: изменить решение №У-23-34819/5010-003 от 10.05.2023 финансового уполномоченного ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 применив положение ст. 333 ГПК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО1, ФИО13 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает на чрезмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО1, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, и автомобиля Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13

Вина ФИО10 подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ [номер]. Срок действия с 27.07.2018 по 26.07.2019.

18.09.2019 ФИО13 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

04.10.2019 в страховом возмещении отказано на основании заключения эксперта ООО «НИЦ «Система», согласно которому на транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате ДТП исключается, все повреждения, описанные в акте осмотра от 24.09.2019 транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 17.07.2019.

18.12.2019 ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению экспертного заключения ООО «Департамент оценки», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293000 рублей.

19.12.2019 страховая компания отказала в страховой выплате.

27.01.2020 ФИО13 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт» (экспертное заключение [номер] от 18.02.2020 л.д.126-140 т.1).

05.03.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.79-85, 122-125 т.1).

Не согласившись с таким отказом, ФИО13 предъявил в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.11.2020, вступившим в законную силу, в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 293000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

22.11.2021 ФИО13 и ФИО1 заключили договор цессии на взыскание, в том числе, неустойки за период времени с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

17.02.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки, в чем ей заявителем отказано.

30.03.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

10.05.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-34819/5010-003, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293000 рублей, установленного решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от 02.11.2020 по гражданскому делу [номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293000 рублей, но не более 400000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки определен Финансовым уполномоченным определен верно, при этом заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Однако с выводами суда в части определения периода образования неустойки и размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться, считая их не законными не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства то договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено гное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 08.10.2019 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.10.2019 года.

22.11.2021 ФИО13 и ФИО1 заключили договор цессии на взыскание, в том числе, неустойки за период времени с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании неустойки за период с 09.10.2019 года по день фактического исполнения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 30 марта 2023 года (л.д. 18, 95).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи, с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с 30.03.2020 года, а не с 29.06.2021 года как указано финансовым уполномоченным, поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Взыскивая санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, уполномоченный не определил ее размер на дату принятия решения, что так же является основанием к изменению указанного решения уполномоченного.

Неустойка за период с 30.03.2020 по 17.10.2023 года (1296 дней), подлежит расчету за вычетом периодов действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, составила 293000*1% *836 (1296-460 дней) = 2449480 рублей.

При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд (л.д.103-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, принимая во внимание данные о среднем размере банковских процентов по вкладам, компенсационную природу неустойки, а также учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, дату обращения за взысканием санкции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный финансовым уполномоченным не отвечает признакам соразмерности, нарушает баланс интересов сторон по делу, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.03.2020 по 17.10.2023 года и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Неустойка с 18.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 293000 рублей, но с учетом неустойки взыскиваемой на дату принятия апелляционного определения не более 250000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере либо освобождения страховщика от ее уплаты не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 10.05.2023 года № У-23-34819/5010-003, принятое по результатам обращения ФИО1 изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2020 года по 17 октября 2023 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 293000 рублей, но не более 250 000 рублей.

Председательствующий

Судьи