Решение по делу № 8Г-24027/2022 [88-23415/2022] от 03.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23415/2022

                                                                                   54RS0010-01-2021-008431-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бебеля Алексея Владимировича к Шутяк Элле Александровне, Бельченко Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя – Пузанова И.А. по доверенности,

установил:

иск обоснован тем, что решением суда в 2013 г. с Бебеля А.В. в пользу Белченко А.А. взыскано 1550000 рублей задолженности, право требования которой в рамках исполнительного производства он уступил Шутяк Э.А. по договору от 22 мая 2020 г. несмотря на то, что Бебель А.В. в это время оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства и его административное заявление было удовлетворено 25 ноября 2020 г., а потому этот договор цессии заключен во злоупотребление ответчиками правом, является мнимой сделкой, не имеющим под собой действительного права требования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент заключения ответчиками договора уступки право требования к нему отсутствовало ввиду незаконности возбуждения исполнительного производства, судами не выяснено в качестве кого и на основании чего Шутяк Э.А. приобрела и удерживает переданные ей Бебелем А.В. денежные средства, которые фактически являются её неосновательным обогащением, а кроме того, суды не учли, что Бебель А.В. оплату произвел недобровольно, а фактически под угрозой введения в его отношении процедуры банкротства, что лишило бы его статуса арбитражного управляющего, за счёт осуществления деятельности в качестве которого он зарабатывает себе на жизнь.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 153, 166, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что требования закона к заключению и исполнению договора цессии соблюдены, доказательств мнимости сделки, злоупотребления правом, совершения её под принуждением, в том числе под угрозой инициирования банкротства Бебеля А.В., не предоставлено, результатом исполнения договора стала оплата задолженности, взысканной судом с Бебеля А.В., постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным ввиду того, что дубликат исполнительного листа не содержал необходимых сведений для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не было связано с отсутствием задолженности, которая была оплачена соразмерно внесенному Бебелем А.В. платежу Шутяк Э.А., закон не связывает уступку прав требования с возможностью только их принудительного исполнения, допуская её и без такой возможности, что не может быть злоупотреблением правом, а обстоятельства совершения платежа под принуждением не были указаны в исковом заявлении и по существу относятся не к оспариваемой сделке - заключению договора цессии, а к исполнению Бебелем А.В. своих обязательств по оплате взысканной с него решением суда задолженности.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.В. Вульферт

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова