Решение по делу № 22-10/2023 (22-671/2022;) от 20.12.2022

Судья Максимов Г.К. Материал № 22-10/2023

(22-671/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Б.Ю.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Б.Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Б.Ю.В., его защитника Педашева Г.И. и представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия Соятиева Э.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теблеева Д.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2022 года Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года приговор от 5 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 мая 2022 года изменены со смягчением Б. наказания в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

10 ноября 2022 года адвокат Педашев в интересах осужденного Б. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, правила внутреннего распорядка не нарушает, осознал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Педашев выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что осужденный отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для замены наказания, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку обоснованы наличием у Б. взыскания за нарушение порядка отбытия наказания. Считает, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие сведения осужденного, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда и заменить его подзащитному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исправительного учреждения Соятиев доводы жалобы адвоката поддержал, пояснив, что последний получил одно поощрение 30 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Б. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован нестабильностью его поведения со ссылкой на допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нахождении на спальном месте в неотведенное время и непродолжительным периодом нахождения в исправительном учреждении.

Вместе с тем, наличие у осужденного не злостного действующего взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный Б. отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике осужденного, последний по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, был принят в центр трудовой адаптации осужденных в качестве подсобного рабочего в швейном цеху, с места работы характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы. По характеру активный, уравновешенный, общительный. В кругу осужденных уживчив и неконфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Отношение к криминальной субкультуре отрицательное. В общении с представителями администрации всегда вежлив, приветлив, какую-либо критику в свой адрес воспринимает всегда спокойно. Внешне опрятен, в быту аккуратен, правила пожарной безопасности, личной гигиены и санитарии соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утеряны, в настоящий момент связь поддерживает путем проведения телефонных переговоров и краткосрочных свиданий. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, у Б. исполнительных листов не имеется. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что последний имеет одно непогашенное взыскание в виде выговора, полученное им 22 июня 2022 года.

Действительно в период отбывания наказания Б. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с нахождением на спальном месте в неотведенное время.

Вместе с тем, в силу ст.116 УИК РФ данное нарушение не относится к категории злостных.

Кроме того, из пояснений представителя колонии Соятиева в суде апелляционной инстанции следует, что Б. характеризуется положительно, получив 30 декабря 2022 года поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в общественной и спортивной жизни и по итогам работы за 4 квартал 2022 года, в связи с чем полученное им ранее взыскание в виде выговора снято досрочно.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, составленной психологом учреждения Цандыковой Е.А., Б. имеет достаточно ровный и спокойный характер. Потенциально умеет переносить трудности и справляться со стрессами. Относится к группе нормальной адаптации. Обладает эмоциональной устойчивостью. Имеет благоприятный прогноз поведения и рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что последний характеризуется положительно, поскольку иных данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного Б.

Однако эти сведения о личности последнего, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение прокурора, потерпевшей, а также представителя колонии в суде первой инстанции о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, по мнению коллегии, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.389¹⁵ УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания осужденного Б. в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 22 дня.

Согласно п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Б., судебная коллегия считает необходимым заменить ему неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев 22 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁶, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Б.Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить и вынести новое решение.

Ходатайство защитника-адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Б.Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ Б.Ю.В. неотбытую часть основного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 22 дня заменить наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Б.Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Надзор за осужденным Б.Ю.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Б.Ю.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев