Решение по делу № 8Г-10176/2023 [88-11575/2023] от 23.05.2023

            УИД 66RS0011-01-2022-001340-53

            № 88-11575/2023

мотивированное определение

составлено 22 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1435/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Добычиной А.В. и представителя Шаймарданова С.В. – Бало А.А., судебная коллегия

    установила:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года по обращению Шаймарданова С.В.

    В обоснование требований указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Шаймардановым С.В. заключен кредитный договор на сумму 921 000 рулей, сроком на 60 месяцев. Шаймардановым С.В. внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 90 737, 42 рублей. В тот же день в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление Шаймарданова С.В. на включение в программу добровольного личного страхования «Защита заемщика», страхователем по которому является Финансовая организация, страховщиком - ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь». Финансовой организацией удержана со счета заемщика плата за услугу по включению в программу страхования в размере 90 737, 42 рублей.

    Задолженность по кредитному договору погашена заемщиком досрочно в полном объеме, после чего, в адрес банка поступило заявление Шаймарданова С.В. об отказе от программы страхования и возврате части уплаченных денежных средств. Банк отказал в удовлетворении данного заявления. Решением финансового уполномоченного требования Шаймарданова С.В. были удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 70 041, 54 рубль пропорционально времени пользования услугой страхования. Полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ не предусмотрено осуществление возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного банку за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе в пропорциональном размере.

    Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно истолковал условия договора, признав возникшие отношения между заинтересованным лицом Шаймардановым С.В., Банком и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» длящимися. Обращает внимание на то, что на момент обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц договор об оказании услуг был полностью исполнен как со стороны банка, так и со стороны клиента. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание нормы пункта 1 статьи 421 и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно отождествили услугу, связанную с заключением договора страхования, и сам договор страхования, посчитав это единой сделкой, несмотря на разный субъектный состав сторон сделок. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что банком не было понесено никаких расходов в связи с исполнением договора оказания услуг, не подтвержден материалами дела. Полагает, что ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку данный ГОСТ был утвержден для добровольного применения, при этом, судом апелляционной инстанции не приведено никаких суждений о том, на основании какого документа банк принял на себя обязательство по применению ГОСТ. Ссылается на необоснованность взысканной суммы судебных расходов.

    Заявитель жалобы и заинтересованное лицо Шаймарданов С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

    Судами установлено, что 19 марта 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шаймардановым С.В. заключен кредитный договор на сумму 921 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

    Шаймардановым С.В. также подано заявление на включение в программу добровольного личного страхования «Защита заемщика», страхователем по которому является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком - ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь».

    ПАО «Промсвязьбанк» удержана со счета заемщика плата за услугу по включению в программу страхования в размере 90 737, 42 рублей и 3 894, 81 рубля в счет уплаты страховой премии ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь».

    01 марта 2022 года задолженность по кредитному договору погашена заемщиком досрочно в полном объеме.

    В тот же день в адрес банка поступило заявление Шаймарданова С.В. об отказе от программы страхования и возврате части уплаченных денежных средств, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 3 143, 65 рубля в счет возврата части страховой премии по договору страхования за неиспользованный период.

    Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года требования Шаймарданова С.В. удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 70 041, 54 рубль пропорционально времени пользования услугой страхования.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заемщиком кредитные обязательства исполнены досрочно, и он вправе отказаться договора страхования и от связанных с ним дополнительных услуг, то банк был обязан возвратить ему полученные денежные средства пропорционально периоду (объему) оказанных услуг.

    Суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Руководствуясь положениями п.п. 2,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу, что ответчик не доказал фактически понесенные расходы и эквивалентность этих расходов фактически оказанных банком услуг, учитывая соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору обработке информации и их стоимости по сравнению со стоимостью услуг страхования за весь период действия кредитного договора.

    Суд также пришел к выводу, что договор страхования имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору и при прекращении страхового риска оплата комиссии за распространение на заемщика условий страхования становится экономически бессмысленной для заемщика.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора, а также о том, что на момент обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, договор об оказании услуг был полностью исполнен как со стороны банка, так и со стороны клиента, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, в том числе, положений пункта 1 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», подлежат отклонению как необоснованные. Нормы материального права с учетом установленных обстоятельств по делу судами применены верно.

    Ссылки жалобы на необоснованность взысканной суммы судебных расходов, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

    Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Представитель Шаймарданова С.В. поддержал в судебном заседании заявленное в возражениях на кассационную жалобу ходатайство о взыскании в пользу Шаймарданова С.В. с банка расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в виде отзыва на жалобу и участия представителя в судебном заседании в сумме 13 000 рублей. Несение Шаймардановым С.В. данных расходов подтверждается кассовым чеком и доверенностью. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленного отзыва и участия представителя в судебном заседании данные расходы являются разумными и обоснованными, доказательств их несоразмерности банк не представил. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с банка, которому отказано удовлетворении кассационной жалобы, данную сумму.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Шаймарданова Сергея Витальевича расходы на оплату юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 13 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи