Решение по делу № 2-527/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Михайлов А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei:№, за 52 990 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок.

    В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает камера.

<дата> им ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная корреспонденция ответчиком не получена, ему возвращена <дата>.

    Выводами досудебного экспертного исследования № от <дата> <данные изъяты> подтвержден производственный характер дефекта товара.

    Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>:

    -уплаченные за товар денежные средства в сумме 52 990 рублей,

    -неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя,

    -компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

    -расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, оплате экспертного заключения – 10 450 рублей,

    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

    О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены.

    Истец Михайлов А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Нестеренко А.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возврате товара ответчику.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Поскольку истец Михайлов А.А. приобрел сотовый телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».    

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> истец Михайлов А.А. приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес> ( адрес указан в кассовом чеке),сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, imei:№, за 52 990 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок ( л.д. 41).

    В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает камера.

<дата> им ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ( л.д. 6, 41, 49), которая возвращена в адрес отправителя <дата>.

    Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> в спорном товаре выявлен производственный дефект: не работает камера (л.д.42-45).

    За производство досудебной экспертизы истцом уплачено 10450 рублей (л.д. 46 - квитанция).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

    В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

    При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

    Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от <дата> <данные изъяты> в товаре имеется недостаток :не работает камера. Причиной образования данного недостатка является дефект производственного характера, связанный с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля камеры.

Выводы данного исследования ответчиком не оспорены, ходатайства о предоставлении товара ответчику для производства экспертизы качества своими силами, либо о назначении судебной технической экспертизы от ответчика не поступило.

В связи с чем суд полагает возможным принять во внимание при вынесении решения выводы экспертного исследования № от <дата> <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Михайлова А.А. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежных средств в сумме 52 990 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, непринятием мер к урегулированию спора после предъявления иска, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выраженного в направленной ответчику претензии от <дата>.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

    Как указано выше, претензия      о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена истцом в адрес ответчика <дата> заказной почтовой корреспонденцией по месту покупки товара: <адрес>, ответчиком не получена.

    По данным отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № претензия возвращена истцу <дата>, возврат приобщен к материалам дела с отметкой на конверте «нет такого дома» ( л.д. 15, 48,49). Доказательств тому, что претензия истца не получена адресатом по причине неправомерных действий ПАО «ВымпелКом», по делу не имеется.

    При этом истцом не принят во внимание тот факт, что заказная почтовая корреспонденция возвращена не по истечении срока хранения, а по причине отсутствия дома, указанного в адресе получателя, т.е. по независящей от ответчика обстоятельствам.

    Пунктами 1,2 ст.10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимы.

    Истец Михайлов А.А. после возврата корреспонденции <дата> с отметкой об отсутствии дома адресата никаких дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» не направил, имея к тому реальную возможность, т.к. юридический адрес общества также указан на кассовом чеке.

    Соответственно ответчик, не получивший претензию истца по настоящему делу, действиями (либо бездействием) истца был лишен возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в силу пунктов 1,2 ст.10 ГК РФ истцу Михайлову А.А. в удовлетворении требований к ПАО «ВымпелКом» о взыскании по делу неустойки и штрафа, предусмотренных п.1 ст.23 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (52990 –20 000): 100% * 3% + 800= 1789,70 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2089,70 руб.;

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи находит разумным.

    - в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 10 450 руб., т. к. ответчиком доказательств несоразмерности расходов по оплате досудебного заключения суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Михайлова А.А.:

    -уплаченные за товар денежные средства в сумме 52 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты>, imei:№,

    -компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

    -расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей,

    -расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 10450 рублей, всего 69440 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову А.А. отказать.

    Обязать Михайлова А.А. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» приобретенный им <дата> телефон <данные изъяты>, imei:№.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2089рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись