Решение по делу № 33-8880/2024 от 04.06.2024

Судья Чернобровин В.Н.№ е Дело № 9-363УИД 52RS0005-01-2024-003943-25                           Дело № 33-8880/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                    09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иноземцевой Татьяны Николаевны на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2024 года об отказе в принятии искового заявления

по иску Иноземцевой Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 АТ.Н. обратилась в суд с требованием к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда указав, что мировой судья судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области 26.09.2023 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Иноземцевой Т.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, чем причинил моральный вред.

    Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2024 года постановлено: отказать в принятии искового заявления Иноземцевой Т.Н. к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Разъяснить истцу, что отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

    В частной жалобе Иноземцева Т.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Иноземцевой Т.Н. о вынесении дополнительного решения по делу [номер] по иску ООО «Волга-Ресурс» к Иноземцева А.С., Иноземцевой Т.Н. о взыскании задолженности в части обозначения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела об установлении личности и подтверждении статуса ФИО6 отказано.

Апелляционным определением от 22 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения отменено, материал направлен на новое рассмотрение мировому судье.

Иноземцева Т.Н. обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда по доводу, что мировой судья судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области 26.09.2023 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Иноземцевой Т.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, совершив неправомерное действие.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных Иноземцевой Т.Н. исковых требований, в которых последняя фактически выражает несогласие с действиями судьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству суда указанного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда судебными инстанциями было отказано правомерно.

Несостоятелен довод жалобы о неправильном определении вида судопроизводства и отклоняется по следующим мотивам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 этого кодекса).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что отказ в принятии заявления нарушает право на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите ее нарушенных прав, и такое заявление с учетом характера правоотношений, из которых вытекают ее требования, должно быть принято судом к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцевой Т.Н. без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года